Решение № 2-2453/2019 2-2453/2019~М-1724/2019 М-1724/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2453/2019

Дело №2-2453-2019

Поступило в суд 14.06.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договору займа, займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме № рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За использование денежных средств займодавцем устанавливается процентная ставка за пользование суммой займа в размере № % в месяц, что составляет № рублей, которые оплачиваются заемщиком ежемесячно до момента возврата суммы займа. Свои обязательства по договору займа истец выполнил полностью. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, с момента заключения договора никаких платежей ни в счет возврата займа, ни в счет оплаты процентов за пользование займом не поступало. Направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без рассмотрения. Сумма задолженности по договору займа составляет № рублей, где № рублей сумма займа по договору, № руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № руб. пени за нарушение сроков уплаты суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога автомобиля без права эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; кузов номер: №; цвет: ЧЕРНЫЙ; регистрационный номер №

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 50000 рублей; сумму пени за нарушение сроков уплаты суммы займа в размере 280000 рублей, расходы по уплате госпошлины;

обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>: автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика. СМС-уведомление направлено ответчику заблаговременно.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму № рублей. За использование денежных средств устанавливается процентная ставка в размере № в месяцев, что составляет № рублей. (л.д. 8-11)

Денежные средства, согласно п. 1.1 договора, предоставлены в заем на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма получена в размере № рублей ФИО2 в долг, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля без права эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-14)

Согласно п. 1.1. договора, залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; кузов номер: №; цвет: ЧЕРНЫЙ; регистрационный номер №

Из п. 2.1. договора следует, что закладываемое имущество, указанное в п. 1.1 договора, составляющее предмет залога, оценивается сторонами в № рублей. Залоговая оценка имущества установлена сторонами исходя из рыночной стоимости имущества и его технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям займа, на сумму ежемесячно начисляются проценты в размере №% в месяц.

Истцом представлен следующий расчет: № руб. * № месяцев просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным.

Пени, согласно п. 6.1 договора, составляет №% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки и составляет № руб.)

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих полномочий по реализации основанного на общих принципах права требования соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки, исчисленный на основании в п. 6.1 договора займа - №% от суммы займа за каждый день просрочки обязательства, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает обоснованным уменьшить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до № руб. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.).

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере № руб.)

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО2. (л.д. 46)

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исходя из условий договора залога, следует, что стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере № рублей (п. 2.1. договора залога).

Суд полагает, что истцом подтверждена обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме № рублей по договору займа из стоимости заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>. Указанное имущество подлежит обращению к взысканию. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере указанной в договоре залога суммы № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска, а также возражений относительно расчета истца. Кроме того, не представил доказательств надлежащего исполнения договора займа.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей. (л.д. 4)

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1919 рублей, всего 151919 (Сто пятьдесят одну тысячу девятьсот девятнадцать) рублей, оставив без удовлетворения требования о взыскании неустойки в остальной части.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет – черный, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2319 (Две тысячи триста девятнадцать) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2019 года.