Решение № 2-2811/2019 2-2811/2019~М-2575/2019 М-2575/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2811/2019

Дело № 2-2811/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 565 208 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров производства Орматек: мебель, постельные принадлежности, что подтверждается банковскими выписками. На момент подачи иска товар не передан. Часть денежных средств 340 401 руб. ответчиком возвращена.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что настоящий иск заявлен на сумму, на которую товар не был поставлен.

Ответчик ФИО2. надлежаще извещенная о дне, времени и месте разбирательства дела (имеется уведомление), в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных истцом скриншотов переписки в социальных сетях усматривается, что отправитель под именем «Аня Орматек» предлагает купить товар производства Орматек, указывает способ его оплаты.

Каких-либо возражений относительно того, что данная оферта заявлена ФИО2, от ответчика не поступило.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда 25.07.2018 с кредитной карты ФИО1 произведена оплата в торговой точке «Чайка» на сумму 35388 руб. Информацией о юридическом лице банк не располагает.

Из выписок по счетам истца усматривается, что с 19.07.2018 по 2.08.2018 со счета карты № на счет ФИО2. (№карты № перечислено 135 538 руб., с 4.08.2018 по 12.02.2018 – 820 885 руб.

В судебном заседании осмотрена карта ПАО «Сбербанк России» №, выпущенная на имя ФИО1

Исходя из вышеприведенных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения купли-продажи, в соответствии с которыми ФИО2 как продавец обязалась передать истцу товары Орматек, предварительно оплаченные ФИО1

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждается банковскими документами.

25.04.2019 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денег.

Таким образом, на момент подачи иска товар не передан, в силу в.3 ст. 487 ГК РФ истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 565 208 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.04.2019 ФИО5 оказывает ФИО1 услугу по составлению искового заявления. За оказание услуги оплачивается 2000 руб. Данный договор содержит отметку о произведенной оплате за услугу.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненной работы представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8852 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 217,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства 565 208 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8852 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 217,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд.

Председательствующий М.Д. Жучкова