Решение № 2-471/2018 2-471/2018 ~ М-334/2018 М-334/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-471/2018

Дело № 2- 471/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Вязниковского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Вязниковское районное потребительское общество обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 в размере 62891,89 рублей, ФИО3 в размере 30750,79 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3009 рублей. В обоснование требований указывает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с Вязниковским районным потребительским обществом в должности – продавец 3 категории. С каждой из них был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским районным потребительским обществом было вынесено распоряжение №-П о создании в магазине № <адрес> бригады в составе 2х человек, тем же числом с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским районным потребительским обществом был издан приказ № о проведении инвентаризации в магазине №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизионная проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности ответчиков. В результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 40058,95 рублей, что подтверждается соответствующим актом. С результатами ревизии ответчики были согласны, о чем на акте результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле б\с от ДД.ММ.ГГГГ имеются их подписи. Сумма недостачи по ревизии была разделена между ответчиками согласно объснений, свою недостачу ФИО2 объяснила тем, что брала продукты питания и было завышение цен на товар. Таким образом, долг ФИО3 по недостаче составил 4085,67 рублей, долг ФИО2 по недостаче составил 35973,28 рублей. В соответствии с карточкой счета № с ФИО3 по результатам ревизии было произведено удержание из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 4103,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1675 рублей, общая сумма удержания по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составила 5778,30 рублей. Долг по ревизии был полностью погашен, образовалась переплата 1692,63 рублей. В соответствии с карточкой счета № с ФИО2 по результатам ревизии было произведено удержание из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1675 рублей, общая сумма удержания по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составила 4275 рублей, остаток долга по ревизии составил 31698,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским районным потребительским обществом было вынесено распоряжение №-С о закрытии магазина № в связи с его нерентабельностью и проведении ее растоваривания, с которым ответчики были ознакомлены под роспись. Согласно актов результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено : остаток нерастоваренного товара в магазине № на ДД.ММ.ГГГГ составил 71658,15 рублей. Согласно докладной товароведа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недостачи после растоваривания магазина № составила 71658,15 рублей, дооформлять дальнейшее растоваривае, объяснительные о возникновении недостачи ответчики отказались, о чем были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оставший товар была вынуждена принять на себя товаровед ФИО1, благодаря этому сумма недостачи уменьшилась и согласно товарно-денежного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 67586,90 рублей, данная сумма была разделена между ответчиками поровну, таким образом их долг составил по 33793,45 рублей за каждой. В соответствии с карточкой счета № с ФИО3 по результатам ревизии было произведено удержание из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 3219,18 рублей, остаток ее долга по ревизии составил 30574,27 рублей. В соответствии с карточкой счета № ФИО2 по результатам ревизии было произведено удержание из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 4469 рублей, остаток ее долга по ревизии составил 29324,45 рублей. Кроме того, после сверки расчетов с поставщиком ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» была выявлена незаприходованная ответчиками УПД счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарно-денежного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в результате возникла недостача в размере 3738,31 рублей, которая согласно договора о полной коллективной (бригадой) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ была разделена между ответчиками поровну, таким образом, долг ФИО3 составил 1869,15 рублей, долг ФИО2 составил 1869,16 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась недостача в размере 39748,27 рублей, из заработной платы произведено удержание в размере 8997,48 рублей, долг ФИО3 составляет 30750,79 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась недостача в размере 71635,89 рублей, из заработной платы произведено удержание в размере 8744 рублей, долг ФИО2 составляет 62891,89 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были уволены согласно приказа № и № в связи с утратой доверия п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены заказные письма с предложением оплатить числящиеся за ними долги в кассу предприятия, однако до настоящего времени сумма недостачи не погашена, таким образом, в добровольном порядке погасить недостачу ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца Вязниковского районного потребительского общества по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с иском согласна.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что недостача образовалась не по ее вине, поскольку она выдавала продукты в долг населению, затем вносила деньги в кассу. Всей документацией в магазине занималась ФИО3, она сама ничего не проверяла, возможно в документах была ошибка и из-за этого образовался долг. Когда Вязниковским районным потребительским обществом было принято решение о нерентабельности магазина, товар по другим магазинам не развозили, поскольку развозить было фактически не чего, магазин очень маленький, продукции завозили минимально, чтобы она расходилась по потребителям в срок реализации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Ответчики состояли в трудовых отношениях с Вязниковским районным потребительским обществом : ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности – продавец 3 категории, что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовым договором, приказами об увольнении представленными в материалах дела.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и членами коллектива.

По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с распоряжением Вязниковского районного потребительского общества №-П от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании в магазине № <адрес> бригады в составе 2х человек.

С ответчиками были заключены договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Договора заключены законно и обосновано, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

В соответствии с распоряжением Вязниковского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации и ценностей и расчетов в магазине №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием комиссии в которую входили ФИО2 и ФИО3, в результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 40058,95 рублей, которая утверждена актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация проводилась в присутствие ответчиков, которые своей подписью подтвердили сведения инвентаризационной ведомости.

Данная сумма недостачи была разделена между всеми материально - ответственными лицами согласно их объяснений, сумма недостачи ФИО3 составила - 4085,67 рублей, сумма ФИО2- 35973,28 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела карточкой счета № сотрудника ФИО3, по результатам ревизии с нее было произведено удержание из заработной платы : ДД.ММ.ГГГГ в размере 4103,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1675 рублей, общая сумма удержания по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составила 5778,30 рублей. Таким образом, долг по ревизии был полностью погашен, кроме того образовалась переплата в сумме 1692,63 рублей.

Согласно карточки счета № сотрудника ФИО2 по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ, с нее было произведено удержание из заработной платы : ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1675 рублей, таким образом общая сумма удержания по ревизии составила 4275 рублей, остаток долга по ревизии - 31698,28 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским районным потребительским обществом было вынесено распоряжение № о закрытии магазина № в связи с его нерентабельностью и проведении его растоваривания, с данным распоряжением ответчики были ознакомлены под роспись, что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных в материалах дела актов результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток нерастоваренного товара в магазине № на ДД.ММ.ГГГГ составил 71658,15 рублей.

В материалах дела имеется докладная товароведа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что сумма недостачи после растоваривания магазина № на ДД.ММ.ГГГГ составила 71658,15 рублей.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе заместителя главного бухгалтера, инструктора по работе с кадрами и товароведа, - дооформлять дальнейшее растоваривание магазина № ФИО3 и ФИО2 отказались, объяснительные по возникновению недостачи ответчики по делу, давать так же отказались.

Из пояснений представителя истца следует, что оставшийся после отказа ответчиков от растоваривания товар была вынуждена принять на себя товаровед ФИО1, в связи с чем, сумма недостачи уменьшилась, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, согласно товарно-денежного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 67586,90 рублей.

Данная сумма недостачи была разделена между всеми материально - ответственными лицами согласно пропорционально - отработанному времени, сумма недостачи ФИО3 составила 33793,45 рублей, сумма ФИО2 - 33793,45 рублей.

В соответствии с карточкой счета № сотрудника ФИО3, по результатам ревизии с нее было произведено удержание из заработной платы : ДД.ММ.ГГГГ в размере 3219,18, остаток долга по ревизии составил 30574,27 рублей.

Согласно карточки счета № сотрудника ФИО2 по результатам ревизии с нее было произведено удержание из заработной платы : ДД.ММ.ГГГГ в размере 4469 рублей, остаток долга по ревизии составил 29324,45 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела истцом, была выявлена незаприходованная ответчиками, УПД счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ поставщика ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат», в следствие чего, согласно товарно-денежного счета № от ДД.ММ.ГГГГ возникла недостача в размере 3738,31 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи была разделена между ответчиками поровну, в связи с чем долг ФИО3 составил 1869,15 рублей, долг ФИО2 составил 1869,16 рублей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Инвентаризационные описи, акты проверки наличных денежных средств подтверждают наличие товара, указанного в актах о результатах проверки ценностей. Процедура и порядок проведения инвентаризации были соблюдены. Материально-ответственные лица присутствовали при проведении инвентаризации, против ее результатов не возражали и подписали все документы. Определен размер материального ущерба, подлежащий возмещению каждым материально-ответственным лицом. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Поскольку ответчики заключили договор о полной материальной ответственности, то их вина в возникновении недостачи предполагается, пока не докажут, что вины их в этом нет. Такие доказательства по делу отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу, что выявленная недостача возникла по вине ответчиков.

Всего в счет погашения недостачи ФИО3 внесла в кассу Вязниковское районное потребительское общество денежные средства, путем удержания из заработной платы, в сумме 8997,48 рублей, долг составляет 30750,79 рублей. В счет погашения недостачи ФИО2 внесла в кассу Вязниковское районное потребительское общество денежные средства, путем удержания из заработной платы, в сумме 8744 рублей, остаток долга составляет 62891,89 рублей.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о неправильном подсчете суммы недостачи проверялись судом и признаны необоснованными. Ревизии проведены в соответствие с предъявляемыми требованиями: составлялись инвентаризационные ведомости, которые подписывались ответчиками без каких-либо замечаний, по результатам инвентаризации бухгалтерия проводила анализ по бухгалтерскому учету, проводила сверки с поставщиками, результаты ревизии были утверждены приказом и доведены до сведения ответчиков, им была предоставлена возможность дать объяснения по поводу недостачи.

Ответчики не представили доказательств возникновения недостачи не по их вине, сами безосновательно отказались участвовать в растоваривании магазина на завершающей стадии, в связи с чем товаровед была вынуждена принять на себя товар, уменьшив сумму недостачи по результатам инвентаризации. Приведенные доводы ответчика ФИО2 не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

О возможности снижения размера взыскания ущерба разъяснено также в п.16 постановления Пленума ВС №52, в котором указано, что суд в соответствии с частью первой ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В суде установлено, что ФИО2 в настоящее время нигде не работает, о чем в материалах дела имеется копия ее трудовой книжки № №, из ее пояснений следует, что из Вязниковского районного потребительского общества она была уволена с отметкой в трудовой книжке «в связи с утратой доверия п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», в настоящее время это ей мешает трудоустроиться. Проживает она с супругом, он один в семье работает, общий доход семьи составляет 30000 рублей в месяц. У нее есть сын, который обучается на платном отделении в техникуме в другом городе, за его обучение тоже надо платить. Учитывая семейное и материальное положение ответчика ФИО2, размер ущерба, обстоятельства его возникновения, суд считает возможным применить ст.250 ТК РФ и уменьшить размер возмещения, определив к взысканию с ФИО2 45000 рублей.

Ответчиком ФИО3, доказательств ее тяжелого материального положения, а также других конкретных обстоятельств служащих основанием для снижения размера суммы долга, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, уплаченная истцом госпошлина в сумме 3009 рублей подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО3 в размере 1122,52 рублей, а с ФИО2 в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вязниковского районного потребительского общества к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Вязниковского районного потребительского общества в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей 30 750 ( тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 79 копеек и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 1 122 ( одна тысяча сто двадцать два) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Вязниковского районного потребительского общества в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей 45 000 ( сорок пять тысяч) рублей и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 1 550 ( одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова