Решение № 2-439/2023 2-439/2023~М-415/2023 М-415/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-439/2023

Дело № 2-439/2023

УИД 27RS0010-01-2023-000533-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 24 июля 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигалюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРАД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРАД» (далее – ООО «ЭКО ГРАД»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее – Заемщик, Истец) заключил с ООО «ЭКО ГРАД» кредитный договор №№. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заёмщиком заявления о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» по кредитном договору №№ с лимитом кредитований в размере 1 000 000 рублей, сроком лимита – 36 месяцев, с процентной ставкой 21% годовых, со сроком погашения обязательного платежа в течение 5 календарных дней, с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода.

Банком были предоставлены заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по операциям по счету. Ответчик ООО «ЭКО ГРАД» перестал исполнять надлежащим образом кредитные обязательства. После направления требования в адрес ООО «ЭКО ГРАД», ответа не последовало, обязательства остались без внимания и не исполненными.

По состоянию на 11 мая 2023 года задолженность по кредитному договору №№ составила: просроченный основной долг – 1 000 000 рублей; просроченные проценты – 164 139,57 рублей. В настоящее время ответчик ООО «ЭКО ГРАД» в добровольном порядке возвращать денежный средства отказывается.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (далее – ответчик, Поручитель).

Учитывая, что ФИО1, как Поручитель несет перед Банком такую же и в том же объеме ответственность, как и заемщик, то просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЭКО ГРАД», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк общую сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164 139,57 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 14 020,70 рублей.

Представитель истца ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указала в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики – представитель ООО «ЭКО ГРАД», ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения возвращены в суд почтовой организацией по истечению срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчиков ООО «ЭКО ГРАД» и ФИО1 с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Заявление, Условия кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», Правила предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта» (для юридических лиц), Условия открытия и обслуживания счета Кредитной бизнес-карты, Общие условия кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» в совокупности являются заключенным между Заемщиком и Банком кредитного договора по продукту «Кредитная бизнес-карта».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО ГРАД» обратилось в отделение ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты «Кредитная бизнес-карта», то есть заключением кредитного договора №№ на следующих условиях: максимальный возможный лимит кредитования – 1 000 000 рублей, сроков лимита кредитования – 36 месяцев с даты открытия лимита, то есть с 10.03.2020; процентная ставка в размере 21% годовых; установлен размер неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; срок погашения обязательного платежа (платежный период) – в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода.

Согласно заявлению ответчика ООО «ЭКО ГРАД», Банком было принято положительное решение по предоставление данному ответчику «Кредитной бизнес-карты», с открытием счета карты №, с лимитом кредита 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты при этом могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.

Как видно из представленного истцом расчета, который судом проверен и принят как достоверный, задолженность ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРАД» на 11 мая 2023 г. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 164 139,57 рублей из которых: просроченный основной долг – 1 000 000 рублей; просроченные проценты – 164 139,57 рублей.

До настоящего времени ООО «ЭКО ГРАД» задолженность по кредитному договору не погашена.

Кредит, предоставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «ЭКО ГРАД», был обеспечен поручительством ФИО1 (договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктами 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также Общими условиями договора поручительства, являющимися неотъемлемой частью договора поручительства, заключенными между Банком и ФИО1, поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником, то есть ООО «ЭКО ГРАД», за исполнение обязательств по кредитному договору №№.

При таких обстоятельствах, ООО «ЭКО ГРАД» и ФИО1, несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В материалах дела имеются копии требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 07 апреля 2023 года в адрес ООО «ЭКО ГРАД» и ФИО1, а также о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 10 мая 2023 г. Кроме того, ответчики предупреждаются о том, что в случае уклонения от погашения задолженности, Банк будет вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Однако до настоящего времени ООО «ЭКО ГРАД» и ФИО1, задолженность по кредитному договору №№ не выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики суду не представили.

Учитывая обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ЭКО ГРАД», ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 164 139,57 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от 24.05.2023 № 514324 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 14 020,70 рублей в соответствии с требованиями попд. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика и поручителя подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 020,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРАД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРАД» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164 139,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14 020,70 рублей, всего взыскать 1 178 160 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 27 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Иващенко