Апелляционное определение № 02А-0213/2025 02А-0213/2025(02А-1414/2024)~МА-1355/2024 02А-1414/2024 33А-1632/2026 МА-1355/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02А-0213/2025

судья: фио

адм. дело №33а-1632/2026

р/с №2а-0213/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шайхутдиновой А.С.

судей фио, фио

при секретаре ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-213/2025 по административному иску ИФНС России ... по адрес к ... о взыскании недоимки по налогам, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ..., на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС ... по адрес обратился в суд с административным иском к ... о взыскании недоимки по налогам в размере сумма и пени в размере сумма, мотивируя тем, что ответчик является налогоплательщиком в отношении земельного участка и транспортных средств, у ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС по налогам и пени, которое не погашено. Направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Кунцевским районным судом адрес 29 мая 2025 года постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик ФИО1, полагая неверным расчет недоимки по земельному налогу, исчисленному без учета истребования на основании решения суда из незаконного владения ответчика части земельных участков, отнесенных к лесному фонду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России ... по адрес.

Из материалов дела следует, что фио в спорные налоговые периоды являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: адрес и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... Налоговым органом были рассчитаны суммы транспортного налога, земельного налога, подлежащих к уплате, налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 125654756 от 12.08.2023 об уплате налогов с учетом уменьшения на сумму положительного сальдо единого налогового счета в размере сумма

В связи с неуплатой налогов в адрес налогоплательщика через личный кабинет было направлено требование об уплате задолженности от 25 мая 2023 г. № 3281 на сумму сумма, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов и страховых взносов.

В установленный срок требование ИФНС исполнены не было.

Истец направил мировому судье судебного участка № 204 адрес заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за период с 2020 по 2022 г.г., за счет имущества физического лица в размере сумма, в том числе: по налогам - сумма, пени - сумма Судебный приказ вынесен 22.02.2024 и отменен определением мирового судьи судебного участка № 204 адрес от 28.03.2024 г., в связи с возражениями налогоплательщика.

Доказательств оплаты задолженности со стороны ФИО1 суду предоставлено не было.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налогов, в связи с чем с него подлежит взысканию земельный налог в границах городских округов за 2022 год в размере сумма; суммы пеней, установленных НК РФ в размере сумма; транспортный налог за 2020 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, а всего – сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в решении, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 57 Конституции РФ и ч. 1 статьи 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктами 7 - 9 статьи 31 НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 ст.11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Исходя из установленных обстоятельств, а также закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги, суд, проанализировав нормы Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 указанной статьи, может быть восстановлен судом, при этом из дела видно, что ФИО1 направлено требование, в котором сообщено о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности, направлено заявление о вынесении в отношении него судебного приказа, который был вынесен мировым судьей, после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено административное исковое заявление о взыскании непогашенной задолженности по налогам и пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Несогласие административного ответчика с расчетом недоимки по земельному налогу, со ссылкой на решение Кунцевского районного суда адрес от 24.05.2023 по делу №2а-0005/2023 об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС по адрес к ... о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 г. и пени по мотиву неправомерного исчисления земельного налога исходя из данных о земельных участках, часть которых истребована из незаконного владения ФИО1 на основании решения Истринского городского суда адрес, правильность выводов суда по настоящему делу не опровергает, поскольку, исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, будучи титульным собственником земельных участков в спорный налоговый период, ответчик обязан уплачивать плату за их использование в виде земельного налога.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: