Приговор № 1-14/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фроловой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Антоновой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2016 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов, водитель ФИО1, имеющий водительский стаж с 2004 года, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигался на нем по <адрес> в направлении д.<адрес>, чем нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 21 января 2016 года № 23, который предписывает и обязывает: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: … страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом…».

03 мая 2016 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов, водитель ФИО1, двигаясь при вышеуказанных обстоятельствах, подъезжая к повороту на <адрес>, включив левый указатель поворота, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 21 января 2016 года № 23, предписывающего и обязывающего: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и пункта 13.12 указанных Правил предписывающего и обязывающего: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», не убедившись, что его маневр будет безопасен для других участников дорожного движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не заметил движущийся по равнозначной дороге во встречном направлении мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, имея при этом реальную возможность его увидеть, продолжил движение своего транспортного средства, осуществляя поворот налево, пересекая полосу встречного движения, создав тем самым опасность и помеху для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего на <адрес> в районе поворота на <адрес>, вблизи АЗС «ТНБ» расположенной по адресу: <адрес>, на полосе движения мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1 совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением и переломы верхней и нижней трети левой малоберцовой кости со смещением, раны в области левого коленного сустава и левой голени - причинены ударным действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, давностью впервые зафиксированной в медицинских документах 03.05.2016 года в 20.30 и как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.1 абзац 1 и пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 21 января 2016 года №23, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и заявил, что виновником ДТП себя не считает. 03 мая 2016 года, примерно в 15 часов 50 минут, он на своем автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению из города подъезжал к АЗС «ТНБ», расположенной на <адрес>, и примерно за 70 метров до поворота на дачные участки включил левый указатель поворота. Его автомобиль в это время двигался с включенным ближним светом фар. Автомобилей и других транспортных средств во встречном направлении, он не видел. Для совершения маневра он выехал на середину проезжей части, и не останавливаясь, двигаясь со скоростью, не более 20 км/ч, начал маневр поворота и когда левое переднее колесо его автомобиля съехало с проезжей части на обочину, он почувствовал скользящий удар по автомобилю, а также увидел, пыль на обочине. Съехав с проезжей части, он остановил свой автомобиль и сразу вышел из него. В кустах с левой стороны относительно направления движения его автомобиля, он увидел мотоцикл, рядом с которым лежал молодой человек, у которого была сильно повреждена левая нога. Он оказал помощь данному молодому человеку, перетянув ногу жгутом, после чего стал дожидаться приезда скорой медицинской помощи. После того как парня на попутном транспорте отправили в больницу, он заметил механические повреждения в районе левой передней части своего автомобиля. Столкновение транспортных средств произошло уже на обочине, его автомобиль в этот момент находился немного под углом к проезжей части, при этом большая часть его автомобиля в этот момент еще находилась на проезжей части полосы встречного движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Потерпевший №1, поскольку на момент ДТП, он был лишен водительского удостоверения, и не имел права управлять транспортными средствами. При этом, считает, что Потерпевший №1 двигался с явным превышением скорости, без включенного ближнего света фар, поскольку он его не видел на проезжей части, на полосе встречного движения.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что он имеет в собственности мотоцикл марки <данные изъяты> который на регистрационном учете в органах ГИБДД не стоит. На момент совершения ДТП водительского удостоверения у него не было, так как в феврале 2015 года он был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. 03 мая 2016 года он на вышеуказанном мотоцикле катался по автодрому, который расположен на <адрес>, после чего, примерно в 15 часов 55 минут поехал домой в направлении <адрес>. Его мотоцикл двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Когда он проезжал АЗС «ТНБ» на <адрес>, то видел, что во встречном ему направлении движется, три автомобиля, первым из которых был <данные изъяты> который начал прижиматься ближе к его полосе движения и как он понял, хотел повернуть налево, на дорогу, ведущую в сторону садовых товариществ. Автомобиль <данные изъяты>» двигался не быстро, перед началом пересечения его полосы не останавливался, на автомобиле был включен левый указатель поворота и горел ближний свет фар. Так как у него было преимущество в движении, он продолжил движение, но увидев, что автомобиль <данные изъяты>» не останавливаясь продолжает маневр поворота налево начал плавно притормаживать и смещаться вправо, в сторону своей обочины. Однако, водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжил движение, в результате чего на расстоянии примерно 30-40 см от края проезжей части, произошло столкновение. При этом, автомобиль ударил левой передней частью, в середину его мотоцикла. От данного удара его мотоцикл съехал в правый по ходу его движения кювет, но перед этим, от удара он выпал из сиденья мотоцикла и также оказался в правом по ходу движения кювете. Виновником ДТП он считает водителя автомобиля <данные изъяты> так как тот, поворачивая налево, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось во встречном направлении, то есть его мотоциклу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный и моральный вред. Размер причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего, что 03 мая 2016 года, примерно в 15 часов 50 минут, он на своем автомобиле двигался по <адрес>, в направлении к АЗС «ТНБ». Впереди него на расстоянии примерно 30 метров двигался автомобиль марки <данные изъяты>». Скорость движения автомобилей составляла примерно 40 км/ч. При подъезде к первому повороту на АЗС ТНБ автомобиль марки <данные изъяты> начал притормаживать, его водитель включил левый указатель поворота и начал смещаться левее на проезжей части, и как он понял, водитель данного автомобиля собирался повернуть налево на дорогу ведущую к садовым товариществам. Он включил правый указатель поворота и начал смещаться правее, чтобы проехать мимо автомобиля <данные изъяты> и повернуть на АЗС «ТНБ». Автомобиль <данные изъяты>» не останавливаясь перед началом пересечения встречной полосы, продолжил движение. Каких- либо других транспортных средств, которые бы в этот момент двигались в попутном направлении, впереди автомобиля <данные изъяты> и мешали обзору его водителя встречной полосы движения, не было. Когда он подъезжал к автомобилю <данные изъяты>» с правой стороны, данный автомобиль уже начал поворачивать налево, и в этот момент он заметил, что по полосе встречного движения, в направлении от автодрома в направлении <адрес> двигался мотоцикл, на котором находился только водитель. Мотоцикл в этот момент находился примерно на расстоянии 10-20 метров, от поворота на садовые товарищества, скорость у мотоцикла была примерно 30-40 км/ч и стала замедляться. Мотоцикл стал смещаться в сторону своей правой обочины, однако, автомобиль <данные изъяты> не останавливаясь, продолжал движение, и в результате на краю проезжей части, на расстоянии около 30-40 см, от правого края проезжей части, относительно движения мотоцикла произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль на момент столкновения с проезжей части съехать не успел. Обзору водителя автомобиля <данные изъяты>» никто не мешал, видимость полосы встречного движения была хорошая. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля <данные изъяты> примерно в среднюю часть мотоцикла, по касательной, в результате чего мотоцикл съехал в правый по ходу своего движения кювет и находящийся с левой стороны от дороги, ведущей на садовые товарищества. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения проехал еще около 10-15 метров и остановился на дороге, ведущей к садовым товариществам. Он сразу же остановился и сообщил о случившемся в службу «112». Водитель автомобиля <данные изъяты>» после ДТП вышел из своего автомобиля и стал оказывать первую помощь пострадавшему, у которого была сильно повреждена левая нога.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что 03 мая 2016 года, примерно в 17 часов, он ехал из <адрес> в <адрес> и проезжая мимо АЗС «ТНБ» <адрес>, в районе поворота на садовые товарищества, заметил большое скопление автомобилей, в том числе стоял и автомобиль сотрудников ДПС. Он остановиться, чтобы узнать, что случилось и когда подошел к повороту на садовое товарищество, то увидел, что, в кустах с левой стороны, по направлению к садовым товариществам, лежал мотоцикл черного цвета, принадлежащий его зятю Потерпевший №1, которого на месте ДТП уже не было. Он позвонил Потерпевший №1 и тот сообщил, что попал в ДТП и попросил его забрать мотоцикл, что он и сделал. Находясь на месте ДТП, он видел, что на дороге, ведущей к садовым товариществам, стоит автомобиль <данные изъяты> у которого были повреждения в районе переднего бампера с левой стороны, разбита левая фара.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и 03.05.2016 года выезжал на место ДТП, которое произошло в районе АЗС ТНБ <адрес>. По прибытию на место, он увидел стоящий на обочине на дороге, ведущей к садовым товариществам автомобиль <данные изъяты>», в кювете с правой стороны от дороги по ходу движения из <адрес> в <адрес> лежал мотоцикл, рядом с которым находился потерпевший у которого был открытый перелом ноги и которого сразу же отправили в больницу на дежурной автомашине. Схема места ДТП составлялась следователем, он при этом помогал производить замеры. Он видел, что на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения в районе переднего бампера с левой стороны, и была повреждена левая передняя фара. В ходе опроса водитель <данные изъяты> пояснял, что перед столкновением ехал из города на дачи, а мотоциклист двигался со стороны автодрома, что столкновение произошло на проезжей части.

Показаниями свидетеля ФИО11 пояснившей, что 03.05.2016 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП, произошедшее в районе АЗС ТНБ <адрес>, и оформляла материал по факту ДТП. По прибытию на место, она увидела стоящий на обочине на дороге, ведущей к садовым товариществам автомобиль <данные изъяты>», в кювете с правой стороны от дороги по ходу движения из <адрес> в <адрес> лежал мотоцикл, рядом с которым находился потерпевший, у которого был открытый перелом ноги. Траектория движения транспортных средств на момент ДТП была установлена на основании показаний участников ДТП, а именно из пояснений водителя автомобиля и мотоциклиста было установлено, что в момент ДТП автомобиль двигался из <адрес> и собирался поворачивать налево, а мотоциклист двигался ему навстречу со стороны автодрома.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2016 года (т.1 л.д. 39-44), из которого следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес> в районе поворота на <адрес>, в ходе которого зафиксировано местоположение транспортных средств после ДТП, отсутствие следов торможения, осколков транспортных средств, а также разрыхления щебня.

Протоколом осмотра транспортного средства от 03 мая 2016 года (т.1 л.д. 47-48), из которого следует, что было осмотрено транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в ходе проведения которого были зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения.

Протоколом осмотра транспортного средства от 03 мая 2016 года (т.1 л.д. 49-50), из которого следует, что было осмотрено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе проведения которого были зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения, а также что рулевое управление и рабочая тормозная система повреждений не имеют.

Протоколом выемки от 18 января 2017 года (т.1 л.д. 79-82), из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Протоколом осмотра предметов от 18 января 2017 года (т.1л.д. 83-88), из которого следует, что был осмотрен мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, который постановлением от 18 января 2017 года (т.1 л.д.89) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра были зафиксированы имеющиеся у мотоцикла механические повреждения, а также проверена работоспособность рулевого управления и тормозной системы, которые находились в работоспособном состоянии.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2016 года (т.1 л.д. 92-95), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором имеется автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и данный автомобиль был изъят.

Протоколом осмотра предметов от 20 июня 2016 года (т.1 л.д. 96-100), из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъятый в ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> и зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № А276 от 04 июля 2016 года (т.1 л.д. 109-114), из которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № А501 от 22 декабря 2016 года (т.1 л.д. 124-125), из которого следует, что:

- в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.1.1, 8.1 абзац 1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями пункта 2.1.1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключением медицинской судебной экспертизы № 178 от 05 августа 2016 года (т.1 л.д. 134-135), из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением и переломы верхней и нижней трети левой малоберцовой кости со смещением, раны в области левого коленного сустава и левой голени - причинены ударным действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, давностью впервые зафиксированной в медицинских документах 03.05.2016 года в 20.30 и как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Протоколом следственного эксперимента от 17 января 2017 года (т.1 л.д.187-191), из которого следует, что движущийся по правой стороне проезжей части в направлении <адрес> мотоцикл с находящимся на нем водителем, из салона автомобиля <данные изъяты> виден на расстоянии более 300-от метров.

Копией постановления № 18810071150001286346 от 03 мая 2016 года (т.1 л.д. 62), из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Довод стороны защиты подсудимого о том, что заключение автотехнической экспертизы №А501, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в виду того, что экспертиза была проведена на основании данных, не отражающих полную картину ДТП и без учета показаний подсудимого ФИО1, суд отвергает, поскольку исходные данные отраженные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и по которым проведена данная экспертиза, соответствуют обстоятельствам ДТП установленным судом исходя из совокупности исследованных в суде доказательств.

Доводы подсудимого о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 прав на управление транспортными средствами, его передвижение с превышением допустимой скорости движения и с выключенным светом фар, суд считает не состоятельными в силу следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что данное ДТП произошло на полосе движения транспортного средства под управлением Потерпевший №1 и при этом транспортное средство под его управлением имело преимущества в движении по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1. Подсудимым же ФИО1 были нарушены абзац 1 пункта 8.1 и пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно были проигнорированы требования о том, что при выполнении маневра повороте налево, он не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, то есть, в сложившейся ситуации ФИО1 независимо от наличия или отсутствия у Потерпевший №1 водительского удостоверения, а также скорости движения мотоцикла и включенного или выключенного света фар, обязан был уступить дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший №1. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что мотоцикл Потерпевший №1 двигался с превышением допустимой скорости движения и выключенным светом фар, суду не представлено.

Напротив, из показаний потерпевшего следует, что его мотоцикл двигался со скоростью 50-60 км/час, с включенным светом фары и непосредственно перед столкновением он стал притормаживать, что соответствует показаниям свидетеля ФИО8, пояснившего, что мотоцикл двигавшийся во встречном направлении к автомашине «<данные изъяты>» он заметил непосредственно перед моментом столкновения, мотоцикл в этот момент притормаживал и его скорость составляла 30-40 км/час, видимость на дороге в этот момент была хорошая. Не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда оснований не имеется, так как оснований для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом, показания потерпевшего и свидетеля соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и письменных материалах дела, а именно относительно места нахождения транспортных средств после ДТП и выявленных на них механических повреждений, которые свидетельствуют о том, что ДТП произошло именно при обстоятельствах указанных потерпевшим и свидетелем ФИО8.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО1, заключающиеся в нарушении Правил дорожного движения, явились непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате него последствиями, а какая-либо причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ допущенными Потерпевший №1 и произошедшим ДТП, отсутствует.

Позицию подсудимого, связанную с отрицанием своей вины в дорожно-транспортном происшествии, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение впервые преступления небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, пенсионный возраст подсудимого и наличие у подсудимого государственных наград (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, наступление тяжких последствий в результате совершенного ФИО1 преступления, а также то обстоятельство, что на момент совершения преступления он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что характеризует его как злостного нарушителя данных Правил, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Разрешая гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального и материального вреда суд руководствуется положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 указанной статьи по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела и в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иномм повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно подп. «а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначаемые потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.132 ГПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 2 указанной статьи суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Процессуальными издержками согласно ст.131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, к которым наряду с прочими относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве.

Из искового заявления следует, что потерпевшим Потерпевший №1 к взысканию с ФИО1 заявлены расходы, понесенные им, в связи: с проведением экспертизы по оценке восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП мотоцикла в сумме <данные изъяты>, отправкой заказного письма в сумме <данные изъяты>, приобретением медикаментов и предметов ухода в связи с полученной травмой в сумме <данные изъяты>, услугами юридической помощи в сумме <данные изъяты>, а также потерянный заработок за период с мая по декабрь 2016 года в сумме <данные изъяты> и с января по февраль 2017 года в сумме <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные положения, а также принимая во внимание, что указанные к взысканию суммы подтверждены соответствующими доказательствами, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется следующими положениями.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, поскольку истец Потерпевший №1 в результате открытого перелома несомненно испытывал физическую боль и перенес сильнейший стресс.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в силу требований ст.ст.151,1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий перенесенных истцом, длительность лечения травмы, что несомненно скажется на материальном положении его семьи в связи с предстоящими трудностями в его дальнейшем трудоустройстве, то, что в момент ДТП потерпевший также допустил нарушение ПДД, управляя транспортным средством будучи лишенным права управления, а также требования о разумности и справедливости и приходит к выводу, о возможности определения размера компенсации морального вреда Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить и жилого помещения по месту регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес> 22.00 часов до 6.00 часов;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий на территории МО <адрес> и не участвовать в этих мероприятиях;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, из них в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла -<данные изъяты>, отправкой заказного письма - <данные изъяты>, приобретением медикаментов и предметов ухода - <данные изъяты>, юридическими услугами - <данные изъяты>, с потерей заработка за период с мая по декабрь 2016 года - <данные изъяты> и с января по февраль 2017 года- <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда-<данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи через Ясногорский районный суд апелляционной жалобы или представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н.Курбатов

Приговор вступил в законную силу 22.05.2017 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22.05.2017 года приговор Ясногорского районного суда Тульской области изменен:

-исключено указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

-в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба отменить;

-уголовное дело в части данного гражданского иска направить на новое судебное разбирательств в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства;

- в остальной части это же приговор оставлен без изменения.