Апелляционное определение № 33-2420/2026 от 6 апреля 2026 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Хадисова С.И

Дело № 2-4/2025

УИД-05RS0046-01-2021-018097-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2026 года по делу № 33- 2420/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО ГО «<адрес>» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о признании недействительной выписки из распоряжения Администрации <адрес> от <дата>г. №р,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенное незавершенное двухэтажное строение,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>г.,

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Администрация МО ГО «<адрес>» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу Муниципального образования «<адрес>» земельного участка с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №-д, а также указать в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №-д и основанием для государственной регистрации права собственности Муниципального образования «<адрес>» на указанный земельный участок, об обязании ФИО1, являющегося лицом, осуществившим строительство двухэтажного здания – снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000197:1712, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В процессе рассмотрения дела представителем Администрации МО ГО «<адрес>» было также подано дополнение к исковому заявлению, где просил суд объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000197:1712, по адресу: РД, <адрес>. признать самовольной постройкой, а также признать недействительной выписку из распоряжения Администрации <адрес> от <дата>г. №р «О выделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения».

Исковые требования мотивированы тем, что на основании письма № от <дата> Управления Архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» о выявлении нарушения российского законодательства, повлекшего за собой также нарушение охраняемых прав и законных интересов муниципального образования «<адрес>», было рассмотрено письмо Врио начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 от <дата> №, проведено изучение и анализ документов относительно земельного участка с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по результатам которого выявлено следующее:

Распоряжением главы Администрации <адрес> от <дата> № ФИО12 разрешено строительство автогаража в придомовой территории по <адрес>, согласно прилагаемой выкопировки из плана города, без указания размеров гаража и площади земельного участка.

В прилагаемой к распоряжению выкопировки из плана <адрес> также не указаны размеры и площадь земельного участка.

При этом, на основании поддельной выписки из распоряжения главы Администрации <адрес> от <дата> №р «О выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения» поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, за ФИО12, с видом разрешенного использования – под строительство гаража.

Однако, согласно архивной справке от <дата> № в документах архивного фонда ОАФ «Городское Собрание и Администрации <адрес>» нет Распоряжения главы Администрации <адрес> от <дата> №р «О выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения».

Впоследствии на основании договора – купли земельного участка от <дата> осуществлен переход права собственности вышеуказанного земельного участка на ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного земельного участка на данный момент является ФИО1 На сегодняшний день на данном земельном участке ведется незаконное строительство двухэтажного объекта капитального строительства. Также истцом отмечено в дополнении к исковому заявлению, что Администрацией <адрес> акт (распоряжение) от <дата> №р о выделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения ФИО12 не издавался.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просит в удовлетворении иска Администрации МО ГО «<адрес>» об истребовании земельного участка и сносе строения отказать, признать за ним право собственности на двухэтажное незавершенное строение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В обосновании встречного иска ссылается на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду следует установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Муниципального образования «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №-д.

Признать недействительной выписку из распоряжения Администрации <адрес> от <дата> №р «О выделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения».

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000197:1712 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-д.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000197:1712 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №-д.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №-д и основанием для государственной регистрации права собственности Муниципального образования «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №-д.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации МО ГО «<адрес>» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«исковые требования администрации МО ГО «<адрес>» удовлетворить.

Признать недействительной выписку из распоряжения Администрации <адрес> от <дата> №р «О выделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Муниципального образования «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №-д.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000197:1712 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-д.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000197:1712 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №-д.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации МО ГО «<адрес>» отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №-д и основанием для государственной регистрации права собственности Муниципального образования «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №-д.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации и удовлетворении встречного иска.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушает его права и законные интересы, а именно:

в решении суда указано «в своих пояснениях ФИО12 отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712 площадью 77 кв.м, ему не выделялся. Право собственности на этот земельный участок им также не регистрировалось. Договор купли - продажи от <дата> между ним и ФИО1 по продаже спорного земельного участка с кадастровым номером 05:41:000197:1712 площадью 77 кв.м, им не подписывался и он не продавал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712 площадью 77 кв.м. Также отмечает, что выписку из распоряжения Администрации <адрес> №р от 17.07.1996г. «О выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения», в котором обозначается о выделении ему земельного участка площадью 77 кв.м, по адресу: <адрес>, никогда не получал. Он никогда не имел отношения к земельному участку с кадастровым номером 05:41:000197:1712 площадью 77 кв.м. Фактическое владение и пользование этим земельным участком площадью 77 кв.м, им также не осуществлялось. По факту он продал ФИО1 в 2017 году гараж общей площадью 24 кв.м., на который у него не было зарегистрированного право собственности. Договор купли-продажи гаража размерами 24 кв.м, был заключен между ним и ФИО1 в устной форме. На сегодняшний день этого гаража уже не существует, так как он был снесен ФИО1 и на его месте возводится двухэтажный объект капитального строительства».

Между тем ФИО12 в судебном заседании утверждал обратное, а именно, что ходил в администрацию и УКХ, получал обжалуемое распоряжение и разрешение на строительство.

Кроме того, Заключением эксперта от <дата> сделаны выводы о том, что для определения местоположения исследуемого земельного участка, на котором ФИО12 разрешено строительство гаража в соответствии с распоряжением от 17.07.1996г. №, прилагаемая к распоряжению выкопировка из плана города отсканирована и сопоставлена с границами указанными ФИО1 как фактические, после чего эксперт пришел к выводу, что границы с выкопировки из плана города соответствуют границам указанным ФИО1, как фактические, учитывая масштаб, указанный в выкопировке и здания многоквартирных домов указанные в выкопировке и существующие по сегодняшний день, как твердые точки, от которых можно вести отчет расстояния и определить местоположение исследуемого земельного участка.

Между тем судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от <дата> №.2/25 площадь земельного участка, выделенного ФИО12, на котором был возведен гараж, составила 24 кв.м. Также экспертом сделан вывод о том, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:41:000197:1712 отсутствует гараж, построенный ФИО12 в 1996 году, в виду его сноса. На дату осмотра, в пределах данного земельного участка с кадастровым номером 05:41:000197:1712 расположен объект незавершенного капитального строительства.

Указанные выводы положены судом в основу решения об удовлетворении требований администрации.

Между тем объект незавершенного капитального строительства и есть гараж, построенный на месте демонтированного металлического гаража ФИО12

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации МО ГО «<адрес>» ФИО6 полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу не имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО12 осуществил государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

<дата> на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО12 произвел отчуждение спорного земельного ФИО1

Государственная регистрация права собственности ФИО1 осуществлена <дата>.

Из сведений, предоставленных архивным отделом Администрации городского округа «<адрес>» следует, что в документах архивного фонда ОАФ «Городское Собрание и Администрация <адрес>» распоряжения №р от <дата> о предоставлении ФИО12 земельного участка не имеется.

Согласно представленному журналу регистрации распоряжений Администрации <адрес> с <дата> по <дата>, имеется запись относительно распоряжения № от <дата> о разрешении ФИО12 строительства автогаража.

Согласно копии распоряжения главы Администрации <адрес> от <дата> №, заверенной гербовой печатью муниципального архива Администрации ГО «<адрес>» главой Администрации <адрес> разрешено ФИО12 строительство автогаража в придомовой территории по <адрес>, согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

При этом, в распоряжении не имеется указания на размер земельного участка, на котором ФИО12 разрешается возведение гаража.

Из прилагаемой к вышеуказанному распоряжению выкопировке из плана города следует, что координаты границ земельного участка, на котором ФИО12 разрешено строительство гаража, на местности не определялись.

В представленной выкопировке отсутствуют линейные размеры земельного участка под строительство гаража.

Спорный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет в декларативном порядке - без описания местоположения его границ на местности.

При первоначальном рассмотрении спора, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что в установленном законом порядке земельный участок площадью 77 кв.м. ФИО12 не предоставлялся, выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, доводы ответчика о его добросовестности правового значения не имеют и удовлетворил исковые требования органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что наличие на спорном земельном участке капитального строения нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в долгосрочное пользование или в собственность в соответствии положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исключает возможность осуществления органом местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком.

Отклоняя доводы встречного иска, относительно добросовестности ФИО8 судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с обоснованностью суждения суда первой инстанции о выбытии спорного земельного участка помимо воли Администрации муниципального образования, это влечет последствия в виде истребования спорного земельного участка у ответчика в соответствии с правилами статей 301, 302 ГК РФ.

Отменяя ранее вынесенные по данному делу судебные акты, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от <дата> указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являлись преждевременными и определил юридически значимыми обстоятельствами: определение воли истца на передачу спорного земельного участка правопредшественнику ФИО1, а также назначение по делу землеустроительной экспертизы, с целью установления местоположения земельного участка, на котором ФИО12 разрешено строительство гаража, в соответствии с распоряжением № от 17.07.1996г.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции был опрошен ФИО12, который пояснил, что земельный участок, с кадастровым номером 05:41:000197:1712, площадью 77 кв.м., ему не выделялся, выписку из распоряжения Администрации <адрес> №р от <дата> он не получал, земельный участок он ФИО8, не продавал. В 2017 году по факту он продал ФИО7 гараж, площадью 24 кв.м., устно. Впоследствии гараж ФИО8 снес, ведет незаконное строительство.

Определением от <дата> была назначена землеустроительная экспертиза, где перед экспертом поставлен вопрос – «Определить фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:41:000197:1712, на котором ФИО12 разрешено строительство гаража в соответствии с распоряжением № от 17.07.1996г.?»

Заключением эксперта от <дата> сделаны выводы о том, что для определения местоположения исследуемого земельного участка, на котором ФИО12 разрешено строительство гаража в соответствии с распоряжением от 17.07.1996г. №, прилагаемая к распоряжению выкопировка из плана города отсканирована и сопоставлена с границами, указанными ФИО1 как фактические, после чего эксперт пришел к выводу, что границы с выкопировки из плана города соответствуют границам указанным ФИО1, как фактические, учитывая масштаб, указанный в выкопировке и здания многоквартирных домов, указанные в выкопировке и существующие по сегодняшний день, как твердые точки, от которых можно вести отчет расстояния и определить местоположение исследуемого земельного участка.

Определением суда от <дата> назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от <дата> №.2/25 площадь земельного участка, выделенного ФИО12, на котором был возведен гараж, составила 24 кв.м. Также экспертом сделан вывод о том, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:41:000197:1712 отсутствует гараж, построенный ФИО12 в 1996 году, в виду его сноса. На дату осмотра, в пределах данного земельного участка с кадастровым номером 05:41:000197:1712 расположен объект незавершенного капитального строительства.

Установив данные обстоятельства при повторном рассмотрении гражданского дела, с учетом данных кадастрового и реестрового дел, пояснений ФИО12 о том, что ему когда-либо земельный участок, площадью 77 кв.м., не выделялся, по факту им был продан ФИО8 гараж, размером 24 кв.м., по устной сделке, а также с учетом выводов судебных экспертиз, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города, поскольку по настоящему делу подтверждено и не опровергнуто, что земельный участок, площадью 77 кв.м., выбыл из владения муниципалитета помимо его воли, в связи с чем, отклонил доводы ответчика о добросовестности, обязав последнего снести самовольно возведенный объект капитального строительства на спорном участке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. п. 5.1 - 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П, защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими.

Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1791-О и N 1792-О и др.).

Соответственно, способы защиты гражданских прав конкретизируются и дифференцируются законодательством и его судебным толкованием. В частности, различие материально-правового положения ответчиков в судебных формах защиты гражданских прав по соответствующим искам может быть основано на таком объективном критерии, как характер нарушения права собственности (иного права на имущество).

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В настоящем деле установлено, что воля органа местного самоуправления на отчуждение земельного участка, площадью 77 кв.м., отсутствовала, распоряжения №р от <дата> администрацией не издавалось.

Действительно, по делу установлено, что ФИО12 в 1996 году распоряжением № от <дата> дано разрешение на строительство автогаража на придомовой территории по <адрес>.

В то же время, возведенный ФИО12 автогараж не был узаконен, земельный участок под ним сформирован и оформлен также не был, что исключало возможность распоряжения ФИО12 земельным участком под ним путем заключения возмездных сделок.

Кроме того, из пояснений самого ФИО12 следует, что им по устной договоренности был передан ФИО1 гараж, площадью 24 кв.м., земельный участок он не оформлял, ФИО8 не продавал.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок, площадью 77 кв.м., выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли, что исключает признание ФИО8, добросовестным приобретателем, законны и обоснованы.

Кроме того, учитывается, что в настоящее время на спорном земельном участке гараж отсутствует, разрешения на возведение на спорном земельном участке иного строения, помимо гаража, Администрацией <адрес> не выдавалось.

При таком положении, поскольку ФИО12 подтвердил отсутствие у него прав на земельный участок на момент подписания договора <дата>, ФИО8 не проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, им не были предприняты достаточные меры для выяснения прав ФИО12, отчуждающего земельный участок, судебная коллегия не усматривает в его действиях добросовестности, позволяющей признать его собственником земельного участка, площадью 77 кв.м.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение законного права ФИО12 и, как следствие, такого же права у ФИО1, на спорный земельный участок, отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанций, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у спорного объекта признака самовольной постройки.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Установление при разрешении гражданского дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участников имущественных отношений в отношении находящегося в государственной собственности спорного земельного участка, является достаточным основанием для вывода о ничтожности соответствующей сделки, как нарушающей публичные интересы, и для отказа в судебной защите прав участников такой сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, существенных нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи С.К. Сатыбалов

ФИО11