Решение № 12-136/2018 12-5/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 12-136/2018

Дело №12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«30» января 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ФИО9, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КРФоАП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сл. ФИО10, <адрес>.

Разъяснив права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ в присутствии ФИО2, предусмотренные ст. 25.5 КРФоАП в присутствии адвоката ФИО4,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 05.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КРФоАП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой она просит отменить постановление от 05.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КРФоАП в отношении нее и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что в период с 18.10.2018 года по 05.12.2018 года должностным лицом ОМВД России по <адрес> производилось рассмотрение административного дела. В ходе рассмотрения дела врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 были нарушены следующие положения КРФоАП: в нарушение ч. 1, 2 ст. 29.6 КРФоАП был нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении и решение о продлении срока рассмотрения административного дела должностным лицом не принималось; в нарушение ч. 3 ст. 29.4 КРФоАП не доставлены приводом и не допрошены в качестве свидетелей лица, заявленные в ходатайствах от 18.10.2018 года; в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП заявленные в письменной форме ходатайства отклонены без вынесения мотивированного определения должностного лица рассматривавшего дело об административном правонарушении; в нарушение ч. 1 ст. 29.11 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 года ей по окончании рассмотрения дела объявлено не было; сотрудниками ОМВД <адрес> постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 года в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП ей вручено не было.

ФИО2 также указывает, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и не обоснованным, противоречащим нормам КРФоАП. При рассмотрении административного дела ею и защитником было заявлено устное ходатайство о признании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.05.2018 года недопустимым доказательством по делу, полученным в нарушение норм КРФоАП. Данное ходатайство должностным лицом, производящим рассмотрение административного дела рассмотрено в установленном порядке не было, и не нашло своего отражения в материалах дела. Между тем, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуального предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.05.2018 года, составлен с нарушением положение ч. 2, 5 ст. 27.8 КРФоАП без участия индивидуального предпринимателя или его представителя и понятых, копия протокола не вручена индивидуальному предпринимателю или его представителю. Законным представителем ИП ФИО5 она являться не может.

ФИО2 полагает, что материалами дела не представлено доказательств продажи ею несовершеннолетнему алкогольной продукции, так как продажа алкогольной продукции любого товара, подразумевает под собой обмен на денежные средства. Денежных средств от несовершеннолетнего ФИО1 она не получала, так как пиво им было похищено из холодильника магазина, проверка по данному факту сотрудниками ОМВД не проводилась. Наличие денежных средств переданных ФИО1 в качестве платы в магазине материалами дела не подтверждается, в связи с чем, полагает, что отсутствует событие правонарушения.

Ссылаясь на положения ст. 4.5 КРФоАП, ФИО2 также указывает, что постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, и считает, что она была незаконно привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО4, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании врио начальника полиции ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области ФИО3 просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследуя обоснованность доводов жалобы, суд отмечает, что в соответствии со ст.14.16 ч.2.1 КРФоАП, административная ответственность установлена за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что согласно обжалуемому постановлению врио начальника ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КРФоАП, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Совершенное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в сл. Кутейниково по <адрес> в магазине ИП ФИО11 «Родной» ФИО2 реализовала алкогольную продукцию пиво «Старый мельник» светлое объемом 0,5 л. крепостью 4,3 % несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления ФИО2 ссылается на то, что она незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Однако, изучив материалы дела, суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли и опровергаются материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств продажи ею несовершеннолетнему алкогольной продукции, о том, что денежных средств от несовершеннолетнего ФИО1 она не получала, так как пиво им было похищено из холодильника магазина, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, вызваны желанием ФИО2 избежать ответственности, и судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Родионово-Несветайскому району ФИО7 от 08.05.2018 года;

- протоколом об административном правонарушении от 08.05.2018 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу, в котором указано, что 08.05.2018 года в 15 часов 20 минут в сл. Кутейниково по <адрес> в магазине ИП ФИО11 «Родной» выявлен факт реализации алкогольной продукции пиво «Старый мельник» светлое объемом 0,5 л. крепостью 4,3 % продавцом ФИО2 несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 140 рублей;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 08.05.2018 года. В протоколе в присутствии понятых указано, что ФИО2 08.05.2018 года реализовала за 140 рублей несовершеннолетнему ФИО1 две бутылки пива «Старый мельник» светлое объемом 0,5 л. крепостью 4,3 %. При этом ФИО2 своей подписью подтвердила данный факт и каких-либо замечаний от нее не поступило, что следует из содержания протокола;

- фото-таблицей к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 08.05.2018 года;

- письменным объяснением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подтвердил факт того, что 08.05.2018 года около 15 часов в сл. Кутейниково в магазине «Родной» продавец магазина реализовала ему алкогольную продукцию две бутылки пива «Старый мельник» светлое объемом 0,5 л. крепостью 4,3 %, получив от него денежные средства. При этом продавец его возрастом не интересовалась, документы, удостоверяющие личность у него не спрашивала;

- письменным объяснением ФИО2 от 078.05.2018 года, в котором ею указано, что она работает в магазине ИП «ФИО11» продавцом по найму. 08.05.2018 года к ней в магазин зашел незнакомый молодой человек и купил у нее две бутылки пива «Старый Мельник» объемом 0,5 л. При продаже данной алкогольной продукции паспорт она у него смотрела.

Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО2 соблюдены. ФИО2 ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП ей разъяснены и понятны.

Довод ФИО2 о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.05.2018 года является недопустимым доказательством по делу, полученным в нарушение норм КРФоАП, суд отвергает, поскольку согласиться с ним не может.

В соответствии с ч.2 ст. 27.8 КРФоАП, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, статья 27.8 КРФоАП допускает проведение осмотра не только в присутствии законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и их представителей.

ФИО2 ошибочно полагает, что об осмотре помещения в ходе проведения проверки должностное лицо должно было уведомить ИП ФИО5 или его законного представителя. Из материалов дела следует, что осмотр помещений магазина «Родной» ИП ФИО5, сотрудником полиции был произведен в присутствии двух понятых и с участием представителя ИП ФИО5 на тот момент – продавца магазина ФИО2, что не противоречит положениям названной нормы.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае продавец магазина ФИО2, находившаяся в торговой точке в момент проверки и исполнявшая свои трудовые обязанности, дававшая объяснения проверяющим, является представителем ИП ФИО5 В связи с чем, каких-либо нарушений требования статьи 27.8 КРФоАП при составлении протокола осмотра суд не усматривает.

Довод жалобы ФИО2 о том, что нарушение должностным лицом предусмотренного законодателем срока для рассмотрения дела об административном правонарушении исключает возможность привлечения к административной ответственности, не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 29.6 КРФоАП в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Предусмотренное приведенной нормой требование о необходимости вынесения определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в части 1 статьи 29.6 КРФоАП требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер.

Довод жалобы об отсутствии мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела и нарушении сроков рассмотрения дела не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки ФИО2 на то, что не доставлены приводом и не допрошены в качестве свидетелей лица, заявленные в ходатайствах от 18.10.2018 года, не указывают на наличие оснований для отмены постановления, поскольку из пояснений врио начальника ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области ФИО3 следует, что обеспечить их явку не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения, так как имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП.

При этом из материалов дела следует, что присутствующий при осмотре 08.05.2018 года в качестве понятого ФИО6, а также сотрудники полиции, участвующие в осмотре ФИО7 и ФИО8, были допрошены.

Довод ФИО2 о том, что в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП заявленные в письменной форме ходатайства отклонены без вынесения мотивированного определения должностного лица рассматривавшего дело об административном правонарушении, также не влечет отмену состоявшего по делу об административном правонарушении постановления.

В силу положений статьи 24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленные ФИО2 о вызове свидетелей ходатайства были рассмотрены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были удовлетворены. При таких обстоятельствах вынесение должностным лицом соответствующего определения не требуется.

Вопреки доводам жалобы ходатайство об исключении из материалов дела доказательств и прекращении производства были рассмотрены должностным лицом. Как следует из системного толкования статей 24.4 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства о признании процессуальных документов незаконными и о прекращении производства по делу рассматриваются при рассмотрении дела по существу, что и было сделано должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 29.11 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 года ей по окончании рассмотрения дела объявлено и вручено не было, суд отклоняет, поскольку согласно отзыву врио начальника ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области ФИО3 ФИО2 по окончании рассмотрения дела покинула здание ОМВД.

Ссылки ФИО2 на то, что она была незаконно привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, поскольку постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КРФоАП, имели место 08.05.2018 года, то есть на момент рассмотрения дела 05.12.2018 года, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Довод ФИО2 о том, что срок давности для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ составляет два месяца, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет один год.

Иные, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО2 и ее защитника ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, и не опровергают выводов о том, что совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КРФоАП.

Суд считает, что, отрицая свою вину, ФИО2, таким образом, реализует свое право на защиту, пытаясь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволили врио начальника ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области ФИО3 сделать правильный вывод о том, что факт совершения правонарушения ФИО2 установлен, как установлена и ее вина.

Должностным лицом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.14.16 ч.2.1 КРФоАП в минимальном размере. При его назначении должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2 Суд признает назначенную ей меру наказания правильной и считает, что постановление врио начальника ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области ФИО3 от 05.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КРФоАП в отношении ФИО2, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области ФИО3 от 05.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КРФоАП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сл. ФИО10, <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Говорун