Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017~М-1569/2017 М-1569/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2100/2017

К делу №2-2100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: между ним и ООО «НСГ-Росэнерго» был заключен договор страхования № от 13.09.2016г. по риску возникновения убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС), неимеющих действующего полиса ОСАГО. Срок действия договора страхования с 21.09.2016г. по 20.09.2017г. Страховая сумма 150 000 руб.

В период действия договора страхования - 21.01.2017г. в 16 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием трех автомобилей. Водитель автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № ФИО3 допустила столкновение с автомобилем марки ГАЗ 2757YA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, после чего автомобиль ГАЗ 2757YA, продолжил движение и совершил наезд на автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

02.02.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, 07.03.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 500 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 2757YA, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №ОА-173/17 от 19.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 210 руб. 53 коп.

25.03.2017г. ответчику была направлена претензия, которая была получена представителем страховщика 28.03.2017г., однако досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 119 710 руб. 53 коп., штраф в размере 59 855 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1360 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из представленного в материалы дела подлинного административного материала, 21.01.2017г. в 16 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не справилась с управлением и допустила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в местах, где это запрещено и допустила столкновение с автомобилем марки ГАЗ 2757YA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, после чего автомобиль ГАЗ 2757YA, допустил наезд на автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

За управлением автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № без наличия страхового полиса ОСАГО постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017г.ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2017г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признанаФИО3 и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

13.09.2016 г. между истцом и ООО «НСГ-Росэнерго» заключен договор страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта» по страховому случаю «возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС), не имеющих действующего полиса ОСАГО (л.д.90-91).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ОСАГО ЕЕЕ № с 13.09.2016г. по 12.09.2017 г. л.д.92).

ООО «НСГ-Росэнерго» выдало истцу направление № от 02.02.2017г. в независимую экспертную организацию ООО «Сибирская Ассистанская Компания» на осмотр автомобиля ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак № (л.д.104).

В присутствии истца ФИО1 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра от 15.02.2017г. (л.д.105-106).

15.02.2017г. истец обратился к ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением по страховому событию по продукту «Защита» (л.д.88-89).

В соответствии с экспертным заключением № от 16.02.2017г., выполненным ООО «Сибирская Ассистанская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 9 670 руб. 37 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа 8 500 руб. (л.д.107-111).

На основании платежного поручения №814 от 07.03.2017г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 8 500 руб. (л.д.87).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ФИО15 с целью определения рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №ОА-173/17 от 19.03.2017г., сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов и величины утраты товарной стоимости составляет 128 210 руб. 53 коп. (л.д. 24-58).

22.03.2017г. истец посредством услуг почтовой связи направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ФИО16 №ОА-173/17 от 19.03.2017г., расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии, расходов на оплату услуг эксперта (л.д.80-84), которая была получена ответчиком 28.03.2017 г. (л.д.14)

Суду ответчиком представлено письмо, направленное в адрес истца, в котором сообщается о том, что в представленном истцом экспертном заключении некорректно составлен акт осмотра, калькуляция - повреждения рамы, рессор задних, амортизаторов задних, стабилизатора заднего, картера моста заднего, полуоси моста заднего, стремянок задних рессор, троса ручного тормоза, упора задней подвески, вала карданного, брызговика колеса заднего, редуктора заднего моста - не просматриваются на предоставленных фотоматериалах (л.д.83).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 06.06.2017г. была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическаяэкспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению №607/17-Ш от 18.07.2017г. судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, выполненной экспертом –трасологом ФИО8 и экспертом - товароведом ФИО7, взаимный контакт автомобилей ГАЗ 2757YA, регистрационный знак № и Шевроле Авео, регистрационный знак № и последующий наезд автомобиля ГАЗ 2757YA, регистрационный знак <***> на автомобиль Рено Логан, регистрационный знак № имел место в этом происшествии и едином механизме ДТП – в двух событиях. Поскольку механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля ГАЗ 2757YA, регистрационный знак № находились в зоне контакта, то и образовались они в результате столкновения транспортных средств. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля ГАЗ 2757YA, регистрационный знак № в совокупности с установленным механизмом ДТП на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения: а именно: левая дверь кабины, задняя левая угловая панель кабины, нижняя кромка фургона с левой стороны, диск левого наружного колеса заднего моста, лист задней левой рессоры и ее стремянки, карданный вал. Что касается механических повреждений заднего моста, полуоси и рамы автомобиля ГАЗ 2757YA, регистрационный знак №, то образование данных повреждений в этом ДТП исключено, поскольку, во –первых, эти повреждения фотографиями не подтверждаются, во –вторых, повреждения рамы и заднего моста автомобиля ГАЗ какими-либо замерами не подтверждаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2757YA, регистрационный знак В №, на дату ДТП, имевшего место 21.01.2017г., на основании акта осмотра от 15.02.2017г., составленного ООО «Сибассит» (л.д.105-106), исключив повреждения, не подтвержденные фотоматериалом, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа : 24 887 руб. 88 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 18 363 руб. 38 коп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что им решался вопрос о том, каковы повреждения автомобиля марки ГАЗ 2757YA, государственный регистрационный знак №, полученные в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2017г. в 16 час. 20 мин. на <адрес>. Стаж его экспертной работы с 2000г., в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» работает с 2008г. Выводы, изложенные им в заключении№607/17-Ш от 18.07.2017г., поддерживает в полном объеме. Автотовароведческую экспертизу проводил отдельно от него эксперт ФИО17. Образование механических повреждений заднего моста, полуоси и рамы автомобиля ГАЗ 2757YA в этом ДТП исключено, эти повреждения ни фотографиями, ни какими-либо замерами не подтверждаются.

Суд полагает, что заключение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2757YA, регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место 21.01.2017г., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 24 887 руб. 88 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 18 363 руб. 38 коп.

На основании платежного поручения № от 07.03.2017г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 8 500 руб. (л.д.87); в соответствии с платежным поручением № от 21.06.2017г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 30 100 руб., а всего 38 600 руб.

В связи с тем, что страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» на момент вынесения решения суда выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

На основании платежного поручения №814 от 07.03.2017г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 8 500 руб. (л.д.87); исковое заявление ФИО1 подано в суд 21.04.2017 г., в соответствии с платежным поручением №002323 от 21.06.2017г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 30 100 руб.

Таким образом, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 181 руб. 69 коп.является установленным.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. (л.д.23), расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 18).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ФИО18 в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов было необходимо для предъявления заключения страховщику в рамках досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.04.2017г., выданной в том числе ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по ведению дел по дорожно-транспортному происшествию от 21.01.2017г., в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 2757YA, регистрационный знак №, т.е. доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле (л.д.12).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 360 руб., согласно справке (л.д.11), истцом оплачено нотариусу 1360 руб. по оформлению нотариальной доверенности, указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суду представлены копия договора на оказание правовых (юридических) услуг от 18.04.2017г., заключенного между ФИО19 и ФИО1 и квитанция об оплате 20 000 руб. ФИО20

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение его расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что договор оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб. был заключен 18.04.2017г. ФИО1 с ФИО21

Как следует из содержания договора от 18.04.2017г., в нем отсутствуют сведения о действиях ФИО22. в интересах ФИО1 в связи с рассмотренным судом гражданским делом. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО2 действовал в связи с исполнением обязанностей ФИО23. по оказанию юридической помощи, вытекающей именно из представленного договора от 18.04.2017г.

В связи с изложенным суд полагает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.06.2017г. была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», при этом оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика (л.д. 179-182).

Указанная экспертиза экспертным учреждением была проведена, однако, ответчиком не оплачена, экспертные расходы по данной экспертизе составили 30 000 руб. (л.д. 183).

Поскольку после вынесения судом определения от 06.06.2017г. о проведении судебной экспертизы, истцу в соответствии с платежным поручением №002323 от 21.06.2017г. доплачено страховое возмещение размере 30 100 руб., суд полагает, что судебные расходы ответчика по оплате услуг экспертизы не подлежат возмещению за счет истца, поскольку требования ФИО1 в части выплаты страхового возмещения исполнены ответчиком не в добровольном порядке, а уже после принятия искового заявления к производству и до принятия судебного акта по данному спору.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Оплата вызова эксперта в размере 4 000 руб. в судебное заседание возлагается на истца ФИО1, поскольку представителем истца ФИО2 была обеспечена его явка.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Д.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 9 181 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 360 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату за вызов эксперта в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.08.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: О.В. Ефимова