Приговор № 1-48/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-48/2021

Дело № 1-48/2021

55RS0011-01-2021-000486-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 15 июля 2021 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при организации судебного разбирательства помощника судьи Жаргаковой Д.Е., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В.,подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лёвина Е.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не работающего, допризывника, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в р.<адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь на территории вблизи склада по <адрес>, с умыслом на кражу имущества из указанного склада, фрагментом кирпича разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в склад, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 пять кругов стальных каждый диаметром по 35 мм, общей длиной 6.94 м, из которых два круга стальных длиной по 150 см, один круг стальной длиной 152 см, один круг стальной длиной 151 см и один круг стальной длиной 91 см, стоимостью 351 руб. за 1 метр на сумму 2 435 руб. 94 коп.; шесть кругов стальных каждый диаметром по 40 мм, общей длиной 9.24 м, из которых один круг стальной длиной 151 см, один круг стальной длиной 153 см, один круг стальной длиной 177 см, один круг стальной длиной 148 см, один круг стальной длиной 145 см и один круг стальной длиной 150 см стоимостью 400 руб. 50 коп. за 1 метр на сумму 3 700 руб. 62 коп.; три круга стальных каждый диаметром по 85 мм общей длиной 3.07 м, из которых один круг стальной длиной 110 см, один круг стальной длиной 105 см, один круг стальной длиной 92 см, стоимостью 801 руб. за 1 метр на сумму 2 459 руб. 07 коп., принадлежащие ФИО6 Тем самым ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 8 595 руб. 63 коп.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с ним с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, по существу обвинения указал, что в мае текущего года проник в склад, расположенный на <адрес> в р.<адрес>. Знал, что в складе есть металл. В склад проник через разбитое им окно, куда влез по растущему под окном рядом со складом дереву. Далее изнутри открыл ворота и поочередно вынес через них 14 штук металлических заготовок для токарного станка. Затем ФИО1 также изнутри запер ворота в склад и тем же путем через окно выбрался из склада. Похищенное имущество подсудимый сдал в пункт приема металла Свидетель №4, не сказав, что металлические изделия были похищены. Через некоторое время ФИО1 кто-то позвонил от имени Свидетель №4 и потребовал забрать ранее сданные металлические изделия и вернуть деньги, так этими изделиями интересовалась полиция. ФИО1 требование выполнил, забрал с помощью своего дяди ранее проданные Свидетель №4 металлические изделия и перевез их снова в склад на <адрес>.

О совершении кражи имущества показывал потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 34-42). В частности, со слов Потерпевший №1 у него в собственности находится здание, расположенное на <адрес> в р.<адрес>, которое используется как склад. В указанном помещении в числе прочего находились принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия. Вначале июня текущего года Потерпевший №1 от сотрудников полиции стало известно, что из помещения склада были похищены металлические изделия в количестве 14 штук. Ущерб от кражи данного имущества для Потерпевший №1 составил в общей сумме 8 595 руб. 63 коп., которая согласуется с имеющейся в деле справкой о стоимости похищенного (л.д. 59). Причиненный Потерпевший №1 ущерб ему был возмещен в натуре посредством возвращения похищенного имущества. По факту хищения потерпевший сообщил в полицию, подтверждением чему является протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д. 5-6).

При осмотре места происшествия - склада, расположенного на <адрес> в р.<адрес> (л.д. 7-25), были установлены признаки незаконного проникновения в склад, а именно разбитое стекло в окне.

О наличии у Потерпевший №1 склада на <адрес> в р.<адрес> в судебном заседании свидетельствовал Свидетель №1 Днем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехал на склад, где обнаружил разбитым стекло. Далее, осмотрев помещение склада, ФИО7 был установлен факт отсутствия в складе ранее там находившихся 14 металлических изделий округлой формы. Через некоторое время в склад на автомобиле с еще одним человеком ФИО1 привезли похищенные ранее металлические изделия и в несколько приемов перенесли их в склад.

Аналогичные по существу показания были даны свидетелем ФИО8 (л.д. 74-78), чьи показания также были оглашены в судебном заседании, со слов которого о разбитом на складе окне ему стало известно от Свидетель №3, подтвердившего в судебном заседании данный факт, примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 83-85) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился у здания, расположенного на <адрес> в р.<адрес>, когда к нему обратился ранее знакомый ФИО1 и предложил купить у него металлические изделия, на что Свидетель №4 согласился. Затем ФИО1 в соответствии с достигнутой договоренностью принес Свидетель №4 14 металлических изделий общей массой примерно 270 - 280 кг. Металлические изделия были разной длины, разного диаметра. О том, что ФИО1 совершил кражу, Свидетель №4 не было известно.

Таким образом, проверив и оценив приведенные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В частности, доводы потерпевшего о совершении проникновения в склад согласуются с письменными материалами дела, содержащие сведения о повреждении окна, через которое совершено проникновение. В складе имеются металлические изделия, ставшие предметом хищения. Причем об изъятии из склада указанных металлических изделий свидетельствует установленный факт их передачи Свидетель №4

О причастности к совершению указанного преступления ФИО1 свидетельствуют как признательные показания последнего, так и изобличающего подсудимого показания свидетелей Свидетель №4, ФИО7 Каких-либо сомнений в достоверности сообщенных указанными лицами сведений у суда не имеется, поскольку ими сообщались последовательные и согласованные между собой сведения. Оснований для оговора друг друга, либо самооговора судом не установлено, о таковых подсудимым и свидетелями не заявлялось.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» суд усматривает в том, что подсудимый с целью хищения незаконно проник в склад потерпевшего, доступа в который без разрешения потерпевшего у подсудимого не имелось. Характеристики склада, в который ФИО1 проник, позволяют отнести его в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ к числу помещения.

Определяя ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 113-114), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было совершено при неочевидных условиях, тогда как именно показания подсудимого позволили установить время, способ хищения, судьбу похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, что выразилось в возврате похищенного ФИО1 имущества, а также согласно ч. 2 той же статьи признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Изложенная информация, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеризующие подсудимого сведения, дают суду основания применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа судом отклоняются, так как данное наказание не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ, а также в виду отсутствия у подсудимого заработка.

Вещественные доказательства надлежит оставить у потерпевшего, отменив ответственное хранение.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 13 340 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета. Отсутствие у ФИО1 заработка не является основанием для освобождения его от обязанности возместить процессуальные издержки, при том, что от защитника подсудимый не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу надлежит оставить у потерпевшего, отменив ответственное хранение.

Процессуальные издержки по делу в размере 13 340 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.А. Лобов