Решение № 2-1524/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-1524/2025

УИД 74RS0025-01-2024-000917-24

Дело № 2-1524/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 350 000 руб., о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что являлся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство, в рамках которого произведен арест его автомобиля марки КАМАЗ. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в необращениии взыскания на автомобиль в счет погашения долга, в результате чего размер взыскиваемых процентов увеличился. Спорный автомобиль был изъят должностными лицами, хранился ненадлежащим образом, что повлекло к утрате деталей: генератора, стартера, аккумуляторных батарей, колес, бачка для жидкости, шланга. Стоимость деталей составляет 35 000 руб., которые являются его убытками. Полагает, что ущерб имуществу причинен по вине должностных лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что после ареста автомобиль хранился у него во дворе дома и не был продан на торгах. Так как автомобилем не пользовались, он заржавел, лопнули колеса, он перестал заводиться.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилсяь, указав на отсутствие вины должностных лиц в причинении ущерба.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Челиндбанк», ФИО4, Юрко В.А., судебные приставы-исполнители Красноармейского РОСП Челябинской области ФИО5, ФИО6, заместитель начальника Красноармейского РОСП Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что 29.01.2016 в Красноармейском РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 867/16/74048-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженности в размере 666 638,08 руб., об обращении взыскания на автомобиль марки КАМАЗ с установлением начальной продажной стоимости в размере 942 500 руб.

22.06.2017 произведен арест автомобиля марки КАМАЗ.

Согласно акту ареста указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО8 без права пользования.

14.09.2017 вынесено постановление о передаче спорного автомобиля на торги.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности имущества.

25.02.2019 по акту автомобиль передан на торги по цене, установленной решением суда, в размере 942 500 руб.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем снижена цена нереализованного автомобиля на 15% - 801 125 руб.

Поскольку заявок на торгах не поступило, 10.06.2019 автомобиль возвращен в связи с невозможностью реализации.

10.06.2019 взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой.

10.10.2019 автомобиль возвращен должнику. Замечаний по поводу передачи имущества не было. На момент возвращения автомобиль был в исправном состоянии.

11.10.2019 снят арест с автомобиля.

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на спорный автомобиль, ответственным хранителем назначен должник без права пользования. Установлено, что автомобиль в нерабочем состоянии, имеется ржавчина по кузову.

По состоянию на 07.04.2025 задолженность по исполнительному производству составила 75 508,50 руб., исполнительский сбор – 46 664,67 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что имеет место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по продаже автомобиля с публичных торгов. Также в связи с ненадлежащим хранением автомобиль был разукомплектован.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 01.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

В абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом пунктом 87 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса лицо вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Так, представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорный автомобиль до момента возврата должнику 10.10.2019 и снятия ареста хранился надлежащим образом. 27.03.2025 установлено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии.

В период с 10.10.2019 по 27.03.2025 автомобиль не находился на ответственном хранении, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не несет за его сохранность ответственности.

При этом меры для исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль принимались, автомобиль не продан на торгах по независящим от должностного лица причинам, следовательно, незаконного бездействия не установлено.

Поскольку арест на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства в отношении истца снят, в силу положений статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обязан обеспечить его сохранность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образованы не в период нахождения автомобиля на ответственном хранении в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения за счет Российской Федерации ущерба не имеется.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вины ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.