Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-495/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2- 495/19

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 17 июня 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

Представитель истца по доверенности ФИО2 в заявлении просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 212 741 рубль 87 копеек, возврат госпошлины в размере 5 327 рублей 42 копейки. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошел залив <адрес>, которая принадлежат ФИО3, в его <адрес> произошла авария систем водоснабжения. Квартира ФИО3 была застрахована от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт составил 212741 рубль 87 копеек, данная сумма перечислена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение №.

Представитель истца по доверенности просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 требования САО «ВСК» признала в части на сумму 137 265 рублей 30 копеек по заключению экспертизы, исключив 24 707 рублей - налог на добавленную стоимость. Факт залива квартиры ФИО3 по вине ФИО1 ни ответчиком, ни его представителем не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут произошел залив квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО3, по вине ФИО1, у которого в квартире лопнула колба фильтра ЖВС. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сотрудником АО «Волоколамская УК». При осмотре квартиры установлено- в жилой комнате площадью 7, 6 кв.м обои улучшенного качества отошли от стен, гипсокартон на потолке деформировался 0,20- 0,40, в коридоре площадью 12, 4 кв. м испорчены обои на стенах, на полу смычки паркетной доски вздулись, набухла и отошла от коробки обналичка двери в туалет, в жилой комнате площадью 16,5 кв.м испорчена паркетная доска на полу, обои на стенах имеют потеки и отслаивание от стены, у двери в комнату отвалилась обналичка сверху.

Имущество ФИО3- квартира по адресу <адрес> была застрахована в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ по полису добровольного страхования № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 12 080 рублей оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски по имуществу- авария, пожар, стихийные бедствия, взрыв, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о признании залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был составлен акт осмотра квартиры по адресу <адрес>, составлены дефектные ведомости. Затем составлена локальная смета № затрат на восстановительный ремонт квартиры, принадлежащей ФИО3 Размер страхового возмещения составил 212 741 рубль 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением № перечислило ФИО3 212 741 рубль 87 копеек.

ФИО1 не согласился с таким размером ущерба, по его ходатайству проведена оценочная строительно- техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ на эту дату с учетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 161 973 рубля, в том числе, НДС 24 707 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, следствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб ( перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Согласно абзаца 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение, что подтверждено материалами дела. ФИО1 не оспаривает факт залива квартиры, принадлежащей ФИО3, по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки, то есть выплатить страховое возмещение. В договоре страхования между ФИО3 и САО «ВСК» не установлено, что страховое возмещение обязательно должно исключать сумму НДС.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность возмещения убытков страхователя, полученных в результате восстановления застрахованного поврежденного имущества, в связи с чем уплаченный страхователем НДС подлежит включению в сумму страхового возмещения. Поэтому доводы представителя ответчика по доверенности суд находит неверными.

ФИО1, как собственник жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания. Данное положение содержит и ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, ФИО1 обязан к возмещению ущерба в размере 161 973 рубля в пользу САО «ВСК».

Экспертное заключение, которое суд положил в основу решения, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся документация, выводы эксперта носят ясный, понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 суд взыскивает госпошлину в размере 4439 рублей 46 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, место жительства <адрес>, в счет возмещения ущерба 161 973 рубля, возврат госпошлины в размере 4 439 рублей 46 копеек, всего 166 412 рублей 46 копеек.

В остальной части требований на 50 768 рублей 87 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: