Решение № 2-2854/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2854/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СГ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика были причинены механические повреждения а/м Субару Импреза, г/н №, принадлежащего ФИО2. Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении. На момент аварии а/м Субару Импреза, г/н № был застрахован по риску «<данные изъяты>» в ООО «СГ «<данные изъяты>» по полису СНТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением в связи дорожно - транспортным происшествием. Таким образом, в связи с наступлением страхового события по страховому акту № СНТ- № ООО «<данные изъяты>Ч» в счет оплаты стоимости ремонта было перечислено <данные изъяты> рублей 00 коп. Кроме того, ООО «СГ «<данные изъяты>» понесло расходы по составлению акта осмотра 400 рублей и расходы по составлению заключения в размере 186 рублей 00 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой ООО «СГ «<данные изъяты>» может предъявить иск уменьшается на <данные изъяты> рублей 00 коп. Таким образом, сумма, в пределах которой ответчик должен возместить вред от данного страхового случая, уменьшается на указанную сумму и составляет <данные изъяты> рубля 00 коп. (300 <данные изъяты>). Истец просил суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил суду, что не был участником дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения а/м Субару Импреза, г/н №, принадлежащего ФИО2. На момент аварии а/м Субару Импреза, г/н № был застрахован по риску «Автокаско» в ООО «СГ «АСКО» по полису СНТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением, в связи дорожно - транспортным происшествием. В связи с наступлением страхового события по страховому акту № СНТ-0371993Н13 ООО «<данные изъяты>-Ч» в счет оплаты стоимости ремонта было перечислено <данные изъяты> рублей 00 коп. (л.д. 24. Кроме того, ООО «СГ «АСКО» понесло расходы по составлению акта осмотра <данные изъяты> рублей (л.д.23) и расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. (л.д.26).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая исковые требования указывал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения а/м Субару Импреза, г/н №, принадлежащего ФИО2. Вина ответчика ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению ксерокопий: справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д.12), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), усматривается, что текст указанных документов не читаем.

Согласно текста Страхового Акта в связи с причинением ущерба автотранспорту виновником дорожно – транспортного происшествия указан ФИО4 (л.д.23).

Согласно карточки учета транспортных средств ГИБДД, за ФИО1 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числились транспортные средства: Ситроен С4 № и ВАЗ 21093 № № (л.д.74).

Согласно ответа на запрос суда ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №з, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул. 13 – я Парковая, <адрес> с участием водителей ФИО5, ФИО3 уничтожен по истечении срока хранения. Акт об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения административных материалов составляет три года (л.д.86, 95).

Оценив материалы дела, документы, на которые истец ссылается как на доказательство вины ответчика ФИО1, а именно: ксерокопию справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д.12), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), Страховой Акт в связи с причинением ущерба автотранспорту виновником дорожно – транспортного происшествия (л.д.23), суд отклоняет их как ненадлежащие доказательства, поскольку из данных документов не усматривается, что ФИО1 является лицом, виновным в

произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно –транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения а/м Субару Импреза, г/н №, принадлежащего ФИО2.

При указанных обстоятельствах, иск ООО «СК «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу приведенных норм суд считает, что исковые требования о взыскании истцом ООО «СК «<данные изъяты>» с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.28), следует оставить без удовлетворения, поскольку решение суда в пользу ООО «СК «<данные изъяты>» не состоялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, а именно: взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 180 536 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)