Решение № 12-24/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-24/2025

УИД 42RS0017-01-2025-000192-44

Дело № 12-24/2025


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 марта 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Перевертень И.А. от --.--.----. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Перевертень И.А. от --.--.----. №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить вышеназванное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем, что согласно трудового договора от --.--.----. он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Продизель» в качестве водителя топливозаправщика, в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит в том числе, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, неукоснительно соблюдать общие и технические профессиональные стандарты, внутренние приказы и распоряжения, обеспечить своевременную перевозку груза.

В соответствии со сведениями путевого листа, --.--.----. он управлял автомобилем КАМАЗ, гос. рег.знак №, осуществляя перевозку Д/Т, выехал в 9.00 ч. из гаража ООО «Продизель», расположенного по адресу: <****>, направился по заданному маршруту: <****>, прибыл под погрузку в 15.31 ч., в 16.10 убыл с указанного адреса. По пути возвращения в гараж ООО «Продизель» был остановлен сотрудниками ГИБДД около <****>. Данная улица расположена в зоне действия «дорожного знака 3.4», который запрещает движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн. Вместе с тем, после перевозки дизельного топлива по кратчайшему пути возвращался в гараж, принадлежащий работодателю ООО «Продизель», где должен был оставить автомобиль, что прямо предусмотрено его должностной инструкцией, а именно его пунктом 2.11, согласно которого по возращению из рейса сдать транспортное средство и оставить в специально отведенном месте на территории работодателя. Должностным лицом не приняты во внимание доводы, что им выбран кратчайший путь к гаражу ООО «Продизель» (<****>), куда ему необходимо поставить транспортное средство работодателя, и, что данный путь находится в зоне действия ограничений для движения грузового транспорта.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Не оспаривал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде штрафа, который им оплачен. В момент составления административного протокола и вынесения постановления должностным лицом, обстоятельства совершения административного правонарушения им не оспаривались, он действительно ехал по дороге, где имеется дорожный знак, где запрещено движение грузового транспорта. Пояснил также, что к гаражу по адресу: <****>, куда он должен ставить транспортное средство после работы, имеется другая дорога, но она в плохом состоянии. Гараж, по вышеуказанному адресу, работодатель арендует, документы на аренду у него отсутствуют.

Должностное лицо, составившее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Перевертень И.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает доводы жалобы необоснованными. Пояснил, что из-за многочисленных жалоб жителей района был установлен знак, запрещающий движение грузового транспорта на данном участке дороги. Для проезда к месту назначения транспортное средство ФИО1 могло передвигаться по объездной дороге, где движение грузового транспорта разрешено. Нахождение гаража работодателя в зоне действия знака не влияет на законность вынесенного им постановления.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы суд обязан установить обстоятельства совершения административного правонарушения, включая его объективную сторону, а равно и правильную квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 8 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, совершенное повторно (ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 26.12.2024 N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", начало действия документа 01.01.2025).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и отражено в обжалуемом постановлении, --.--.----. в 17 ч. 40 мин., находясь по адресу: <****> водитель транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № ФИО1, собственником которого является ФИО4, в нарушение п. 1.3 ПДД, нарушил требование дорожного знака «движение грузового транспортного средства запрещено», данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ.

Суду представлена копия постановления по делу об административном правонарушении № от --.--.----., согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу --.--.----..

Суд соглашается с изложенными обстоятельствами, поскольку подателем жалобы не представлено необходимых и неопровержимых доказательств невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями инспектора Перевертень И.А. в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении № от --.--.----. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 присутствовал и возражений не высказал, в обжалуемом постановлении от --.--.----. № также указано, что ФИО2 с вменяемым в вину административным правонарушением согласен, постановлением по делу об административном правонарушении № от --.--.----., согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление, а также указанные выше протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Признак повторности также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении № от --.--.----., вступившему в законную силу --.--.----..

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что он проехал на запрещающий знак, поскольку выбрал кратчайший путь к гаражу работодателя, где согласно должностной инструкции должен был оставить транспортное средство после работы, и что этот путь находится в зоне действия знака, запрещающего движение грузовых автомобилей. Другая дорога, по которой он мог проехать к гаражу работодателя, находится в плохом состоянии.

ФИО1 в материалы дела представлены путевой лист от --.--.----., транспортная накладная от --.--.----., должностная инструкция водителя топливозаправщика ООО «Продизель», с которой ФИО1 ознакомлен под роспись от --.--.----., трудовой договор между ООО «Продизель» и ФИО1 от --.--.----., в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в качестве водителя топливозаправщика.

Доводы ФИО1, а также представленные документы, не влияют на правильность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Нахождение гаража работодателя в зоне действия дорожного знака 3.4, не освобождает водителя от административной ответственности при его несоблюдении. При этом, инспектор ДПС и сам ФИО1 при рассмотрении дела сообщили суду о наличии альтаративного пути для следования к гаражу. ФИО1 умышленно, исключительно из соображений удобства передвижения, в нарушении требований дорожного знака, выбрал путь следования по которому движение грузового транспорта запрещено. Нахождение гаража работодателя в зоне действия запрещающего знака, не исключает обязанность его соблюдения. При этом документы, подтверждающие адрес нахождения гаража, суду не представлены.

Представленные ФИО1 документы не содержат сведений, исключающих возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 повторно, в течение года, нарушил требования дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Анализ представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ, сотрудник полиции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 8 статьи 12.16 КоАП РФ, оснований для его снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Перевертень И.А. от --.--.----. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решения по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) О.В. Чайка