Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-688/2018;)~М-574/2018 2-688/2018 М-574/2018 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/19
Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийской Федерации

08 августа 2019 года р.п. Дальнее КонстантиновоДальнеконстантиновский районный суд /адрес/ в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием: истца Комарова Н.Г., представителей истца Никитина А.В., Комаровой И.Г., ответчика Кичигина В.А., представителя ответчика Завьялова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Н. Г. к Кичигину В. А. об установлении смежной границы земельных участков, сносе построек, демонтаже забора, снятии постройки с кадастрового учета, восстановлении крыльца, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Кичигина В. А. к Комарову Н. Г. о об установлении смежной границы смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Н.Г. обратился в суд с иском к Кичигину В. А. о переносе забора, переносе самовольно возведенных построек, восстановлении крыльца, мотивируя тем, что Комаров Н. Г. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, площадью 2500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/,

/адрес/. На данном земельном участке расположен жилой дом, который находится у истца в общей долевой собственности, 5/6 доли в праве. Ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, расположенный по адресу: /иные данные/ Земельные участки, принадлежащие Комарову Н.Г. и Кичигину В.А. граничат и имеют смежную границу. Ответчиком была нарушена смежная граница земельного участка, в результате был произведен захват земельного участка у истца, а также ответчиком был снесен забор в сторону земельного участка, принадлежащего Комарову Н.Г.. /адрес/ захвата земельного участка составляет 218 кв.м.. Фактическая занимаемая площадь земельного участка истца с кадастровым номером /иные данные/ на сегодняшний день составляет 2 252 кв.м. На захваченном у истца земельном участке ответчиком были построены объекты капитального строительства, такие как, гараж, сарай, баня и летняя кухня. Ответчик своими действиями ограничивает Комарова Н.Г. в правах. На просьбу истца, восстановить смежную границу земельного участка и убрать все вышеуказанные объекты с его земельного участка ответчик отказался. От стены жилого дома Комарова Н.Г. и до стены гаража расстояние составляет - 1 м 16 см. Данное расстояние замерено от стены основного дома, однако у основного дома было крыльцо, которое было снесено. Размеры крыльца составляли 1м 60 см на 3 м 70 см. Размеры крыльца подтверждаются техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от /дата/ Вышеуказанные размеры крыльца дома подтверждают факт захвата ответчиком части земельного участка, а так же незаконного возведения гаража. В техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ план земельного участка, размеры которого совпадают с размерами указанными в плане границ земельного участка, составленном кадастровым инженером /дата/. В данной ситуации у истца нарушены все права, и он не может в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, так как захват земельного участка ответчиком, нарушает его конфигурацию и ограничивает собственника в возведении каких-либо построек и насаждений. У истца есть все основания считать, что все вышеуказанные постройки и установленный ответчиком забор являются самовольными постройками.

Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /адрес/, обязать Ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером: /иные данные/, расположенным по адресу: /адрес/, снести за счет ответчика самовольно установленные им на земельном yчастке с кадастровым номером /иные данные/, расположенным по адресу: /адрес/ - гараж, сарай, летнюю кухню, принадлежащие Кичигину В. А., взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. и за оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены, истец просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером /иные данные/, расположенным по адресу: /адрес/ земельным участком с кадастровым номером /иные данные/, расположенным по адресу: /адрес/ по Варианту /номер/ заключения экспертов /номер/д от /дата/, который подразумевает под собой прохождение смежной границы через точки 1-2-3, обозначенной красной штрихпунктирной линией в ПРИЛОЖЕНИИ 4.

Координаты точек:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/ снести за счет ответчика, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером /иные данные/, находящиеся по адресу: /адрес/ - гараж, признанный жилым домом в период рассмотрения гражданского дела с кадастровым номером /иные данные/, сарай, баню и летнюю кухню, а также демонтировать забор, принадлежащие Кичигину В. А., снять с кадастрового учета гараж, признанный жилым домом в период рассмотрения гражданского дела с кадастровым номером /иные данные/, восстановить крыльцо к жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/, согласно технического паспорта за счет ответчика Кичигина В. А., взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. и за оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Ответчиком Кичигиным В.А. был подан встречный иск к Комарову Н.Г. об установлении смежной границы между земельными участками, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с почтовым адресом: /адрес/ кадастровым пером /иные данные/ Право на земельные участки возникло на основании: договора купли-продажи от /дата/, о чем в ЕГРП /дата/ сделана запись о регистрации /номер/. Данный земельный участок я приобрел в установленных границах. Смежная граница согласована со смежным землепользователем Коробовой Т.Н.. В настоящее время в связи с кадастровой ошибкой и в соответствии с Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области по делу /номер/ границы земельного участка сняты с кадастрового учета с кадастровым номером /иные данные/, фактического земельного спора не было. В настоящее время он проводит межевание земельного участка с почтовым адресом: /адрес/ кадастровым номером /иные данные/, занимается этим ООО «Земля НН», /дата/ смежные землепользователь Комаров Н.Г. сообщил о наличии к нему исковых требований. В заключение кадастрового инженера установлено, что граница проходит по фактическому ограждению. Также в суд представлен договор купли- продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от /дата/. В п. 1.1 договора Покупатель заявляет, что осмотрел 2/3 доли жилого дома и земельного участка. Претензий к техническому и качественному состоянию указанных объектов недвижимости на момент удостоверения договора ПОКУПАТЕЛЬ не имеет.

Приобретая земельный участок Комаров не имел претензий, Коробова Т.Н. когда устанавливали границу в 2007 году так же не имела претензий. Первоначально жилой дом Ивановка /адрес/ ширина основной части составляла 6.80 м, включая пристрой, согласно приставленного обмера БТИ, впоследствии ширина стала 7.82 м, тем самым жилой дом Ивановка /адрес/ двинулся в сторону смежной границы более чем на метр, тем самым действия собственников жилого дома Ивановка /адрес/ привели к земельному спору. Просит установить границу земельного участка с почтовым адресом: /иные данные/ кадастровым номером /иные данные/ со смежным земельным участком с почтовым адресом: /иные данные/ по координатам межевого плана от /дата/.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены администрация р.п. Дальнее Константиново, Арямина Е. В., Коробов Р. В., Брандуков В. В., Угарова А. В..

В судебном заседании истец Комаров Н.Г., представитель истца Комарова И.Г., со ссылкой на обстоятельства, изложенные в первичном исковом заявлении, а также в последующих дополнениях, изменениях к нему, поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель истца Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец имеет земельный участок с кадастровым номером 20, расположенный по адресу: /адрес/, на котором находится дом, который в общей долевой собственности. Имеется спор по смежной границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 28, который принадлежит ответчику, расположенным по адресу: /адрес/. Ответчиком были нарушены смежные границы земельного участка в сторону Комарова, выстроены нежилые строения. Считает, что данной застройкой нарушены все нормы. Просит удовлетворить исковые требования Комарова в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Кичигина просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кичигин В.А., представитель ответчика Завьялов А.А. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Завьялов А.А. при этом пояснил, что они иск признают в части того, что нужно установить границу. В суд не представлено доказательств, что имеется право собственности на дом Комарова. На это обстоятельство они ссылаются, не доказывая его. Есть выписка только на 5/6 дома. В случае прохождения границы по варианту /номер/ заключения, у истца возникнет лишняя площадь, хотя должно быть 25 соток. Эксперт не сказал, за счет каких земель произошло увеличение. Права на такое количество земли у них нет. Других вариантов не предложено. Считает, что стороной истца не доказано нарушение права на жилой дом, который находится ближе к дороге. По поводу судебных расходов: не достаточно заявить о взыскании, должно быть подтверждение денежных средств. Изначально ставились такие вопросы, которые были нужны только стороне истца. Просит установить границы по их межевому плану. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Арямина Е. В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Администрация р./адрес/, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Коробов Р. В., извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо Брандуков В. В., извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо кадастровый инженер Угарова А. В., поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Свидетель /иные данные/ в судебном заседании показала, что она занималась межеванием земельного участка по доверенности. С Коробовой была знакома. Когда приобретали земельный участок, нужны были подписи соседей с 2-х сторон, тогда она обратилась к ней. Коробова показала границу вдоль всего участка. Она спросила, почему граница идет по пристрою, Коробова сказала, что ширина земельного участка около 17 м, пришлось крыльцо ставить на чужой земле. Она спросила, как будет этот вопрос решаться, если они приобретут земельный участок, а та сказала, что у них есть другой вход. В 2007 году споров по границе не было, она сама подписывала акт согласования.

Свидетель /иные данные/ в судебном заседании показал, что в 2017 году помогал Кичигину, строил баню, дорогу, летнюю веранду. Забор строил вместе с Кичигиным. Где был старый забор, там стояли старые столбы. Старые выдирали, ставили чуть правее новые. Делали по шнурку. В сторону соседей не отступали. Со стороны Ивановки забор упирался в угол гаража, вбивали профиль. Соседи Комаровы в огород ходили, никаких возражений от них не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …вследствие иных действий граждан…, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем … признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.Согласно п. 1,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.(п.3)Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ч. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Комарову Н.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается представленными документами, а также земельный участок, с кадастровым номером /иные данные/, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/. При этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Комаров Н.Г. с целью установления границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка обратился к кадастровому инженеру Угаровой А.В.. В ходе установления границ земельного участка было установлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером /иные данные/, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащим Кичигину В.А.. Границы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ также в настоящий момент не установлены, поскольку на основании решения Дальнеконстантиновского районного суда от /дата/ сведения о местоположении границ данного земельного участка, а также земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, также принадлежащего Кичигину В.А. исключены из ЕГРН. До настоящего времени границы данных земельных участков в ЕГРН не восстановлены.

Из объяснений сторон следует, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером /иные данные/, вдоль смежной границы с земельным участком истца возведены постройки: гараж, признанный жилым домом с кадастровым номером /иные данные/, баня, сарай, летняя кухня, а также установлен забор из металлического профиля.

Стороной истца в подтверждение нарушений прав представлены фотографии. Сторона истца указывает на вышеприведенные фотографии как на доказательства, подтверждающие доводы иска.

По делу была проведена судебная экспертиза, порученная АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Согласно заключению экспертизы от 01.07.2019 года следует, что границы земельного участка /адрес/ Комарова Н.Г. с кадастровым номером /иные данные/, частично проходят по деревянным, металлическим ограждениям, частично по стене гаража собственника /адрес/ Кичигина В.А., частично по контуру распаханного огорода (см. Приложение 1). /адрес/ земельного участка /адрес/ Комарова Н.Г. с кадастровым номером /иные данные/ составляет 2437 кв. м, что не соответствует площади в 2500 кв. м. согласно правоустанавливающих документов, межевому плану и техническому паспорту, на данный участок.

Характеристики земельного участка /адрес/ Комарова Н.Г. с кадастровым номером /иные данные/ по фактическим границам (ЗУ:20 факт) представлены в виде каталога в таблице 1 в исследовательской части. Выявлено наложение земельного участка /адрес/ кадастровым номером /иные данные/, согласно сведениям ЕГРН, на территорию земельного /адрес/ Комарова Н.Г. с кадастровым номером /иные данные/. Наложение составляет 2.20 м в южной части и 1.90 м в северной части соответственно при длине 51.30 м. Площадь наложения составляет 108 кв. м, что говорит о наличии реестровой ошибки, возможно допущенной в геодезических работах при межевании участка /адрес/ кадастровым номером /иные данные/

Границы земельного участка /адрес/ Комарова Н.Г. с кадастровым номером /иные данные/ согласно межевого плана, совершенно не совпадают с фактическими при относительной схожести конфигурации контуров. Присутствует значительное и однородное смещение в сторону границ участка согласно межевого плана от фактических. Данная ошибка могла произойти из-за неточности при производстве геодезических измерений, в частности и из-за неточности исходных геодезических пунктов.

Длины фактических границ земельного участка /адрес/ Комарова Н.Г. с кадастровым номером /иные данные/ не совпадают с длинами данного участка согласно технического паспорта, так как фактическая передняя граница проходит по ограждению в 4 м от дома, а не по фасаду согласно техпаспорту, что не может не повлиять на общую площадь и длины сторон.

При натурном обследовании и анализе материалов дела /номер/ установлено, что Кичигину В.А. принадлежат два земельных участка, а именно земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/ земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, расположенный по адресу: /иные данные/ Так как данные участки принадлежат одному собственнику - фактически закрепленная граница между ними отсутствует, установить фактическую площадь и часть фактических границ земельного участка дома 10/1 с кадастровым номером /иные данные/, непосредственно граничащим с земельным участком /адрес/ Комарова Н.Г. с кадастровым номером /иные данные/ не представляется возможным.

Так же не представляется возможным сопоставить данные о фактических границах земельного участка /адрес/ кадастровым номером /иные данные/ из-за частичного отсутствия таковых и данными технического паспорта из-за отсутствия ранее существовавшего дома.

Для ответа на вопрос о соответствии фактических границ, частично не существующих, земельного участка /адрес/ Кичигина В.А. с кадастровым номером /иные данные/ с границами на данный земельный участок согласно межевого плана.

Выявлено:

Западная (смежная-спорная) граница согласно межевого плана полностью совпадает с фактической.

-Части фактических передних и задних границ так же совпадают с границами согласно межевого плана.

Вышеуказанные несоответствия произошли из-за со временем изменившихся фактических границ, сносе (реконструкции) старых и возведении новых строений. Нет необходимости полного восстановления частей границ земельных участков до прежнего вида (например, согласно технических паспортов). В данном случае важно установить смежную границу:

с учетом сложившейся ситуации;

с учетом прав, интересов и с наименьшими потерями для обеих сторон;

максимально (насколько это возможно) с соблюдением требований строительных и противопожарных норм;

основываясь (насколько это возможно) на данные первичных документов.

/номер/

">Касательно земельного участка /адрес/ Комарова Н.Г. с кадастровым номером /иные данные/ согласно межевого плана и данных техпаспорта согласно РТИ за 1979и 1984 гг.

/номер/">Выявлено:

-Длины западной, северной (задней) и восточной границ данного земельного участка согласно межевого плана соответствуют данным техпаспорта согласно РТИ за 1979 и 1984 г. г;

Соответствие длины южной (фасадной) границы данного земельного участка согласно межевого плана и данных техпаспорта согласно РТИ за 1979 и 1984 г. г. не представляется возможным из-за частичного отсутствия размеров в последнем;

Также следует еще раз отметить о полном несоответствии фактических гранив данного земельного участка с данными о границах согласно межевому плану, что был описано в исследовательской части по вопросу 1.

При анализе линейных размеров границ земельного участка /адрес/ Кичигина В.А. с кадастровым номером /иные данные/ согласно межевого плана и данных техпаспорта д. 10 в п. Ивановка, выявлено:

несоответствие линейных размеров границ данного земельного участка согласно межевого плана и данных техпаспорта;

несоответствие конфигураций границ данного земельного участка согласно межевого плана и данных техпаспорта.

На момент проведения осмотра восстановить в натуре границы исследуемых земельных участков, согласно данных техпаспортов, не представлялось возможным из-за отсутствия координат данных границ. Частично координаты границ исследуемых участков стало возможно вычислить только после натурного обследования.

/номер/">Экспертом предлагается два варианта прохождения границ исследуемых земельных участков.

Вариант 1 подразумевает под собой прохождение смежной границы через точки 1-2-3, обозначенной красной штрихпунктирной линией в Приложении 4.

Координаты точек:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

Остальные границы, для сохранения площади земельных участков согласно правоустанавливающих документов, должны будут уточняться в процессе последующих кадастровых работ.

Данный вариант подразумевает под собой демонтаж и перенос объектов, принадлежащих Кичигину В.А., расположенных в непосредственной близости от смежной границы (гаража, сарая, бани и летней кухни).

Вариант 2 подразумевает под собой прохождение смежной границы через точки Н16-5-4.

Координаты точек:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

Данный вариант подразумевает под собой включение участка наложения ЗУ1, площадью 239 кв.м, в состав земельного участка /адрес/ Кичигина В.А. с кадастровым номером /иные данные/ посредством выкупа и исключает необходимость сноса или реконструкции объектов, принадлежащих Кичигину В.А., расположенных в непосредственной близости от смежной границы.

Остальные границы, для сохранения площади земельных участков согласно правоустанавливающих документов, должны будут уточняться в процессе последующих кадастровых работ.

Постройка (гараж), возведенная ответчиком Кичигиным В.А., нарушает градостроительные и пожарные нормы и правила по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: /иные данные/ принадлежащему истцу Комарову Н. Г..

Постройка (пристрой к сараю) возведенная ответчиком Кичигиным В.А.,нарушает градостроительные и пожарные нормы и правила по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: /иные данные/ принадлежащему истцу Комарову Н. Г..

Постройки (сарай без пристроя, баня и летняя кухня) возведенные ответчиком Кичигиным В.А., не нарушают градостроительные, пожарные и санитарные нормы и правила по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/ принадлежащему истцу Комарову Н. Г..

Суд считает заключение экспертизы допустимым доказательством, сделанным в соответствии с требованиями законодательства.

В первоначальных правоустанавливающих документах на земельные участки сторон сведения о месте прохождения смежной границы отсутствуют.Доводы истца о прохождении межевой границы по координатам, указанным им какими-либо доказательствами не подтверждены.

Требования истца об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /адрес/ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенный по адресу: /адрес/ по Варианту /номер/ Заключения эксперта от /дата/, суд считает необоснованными, поскольку приведет к нарушению прав ответчика, поскольку приведет к демонтажу построек ответчика: жилого дома (гаража), сарая, бани и летней кухни.

Таким образом, суд считает возможным при разрешении вопроса об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /иные данные/, расположенным по адресу: /адрес/ земельным участком с кадастровым номером /иные данные/, расположенным по адресу: /адрес/, принять вариант /номер/, предложенный экспертом по следующим основаниям.

Судом установлено, что каждый земельный участок используется собственниками в пределах своих границ, сложившийся порядок землепользования соответствует границам участков.

Поскольку индивидуально-определенный земельный участок у истца отсутствует, так как в установленном законом порядке не сформирован, сведения о границах не внесены в систему ГКН, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, то факт того, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером /иные данные/, и границы земельного участка истца с кадастровым номером /иные данные/ пересекают друг друга не нашел своего подтверждения.

Жилой дом (гараж), пристрой к сараю, возведенные ответчиком Кичигиным В.А.,нарушают градостроительные и пожарные нормы и правила по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/ принадлежащему истцу Комарову Н. Г., постройки (сарай без пристроя, баня и летняя кухня), возведенные ответчиком Кичигиным В.А., не нарушают градостроительные, пожарные и санитарные нормы и правила.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ /номер/, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, судом не установлено. Само по себе близкое расположение построек Кичигина В.А. к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений (жилой дом (гараж), пристрой к сараю (сарай без пристроя, баня и летняя кухня, забор) явно несоразмерен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос возведенных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

Доказательств того, что сохранение спорных объектов нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что истец ранее предъявлял ответчику Кичигину В.А. в доступной форме или в судебном порядке требования о прекращении строительства спорных строений. Наоборот в судебном заседании установлено, что прежний собственник земельного участка и жилого дома Коробова Т.П. не возражала против данного строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса имущества ответчика Кичигина В.А. и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о сносе построек удовлетворению не подлежат.

Также на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и исковые требования в части снятия с кадастрового учета гаража, признанного жилым домом с кадастровым номером /иные данные/, поскольку истцом не приведено достаточных оснований и доказательств, позволяющих суду удовлетворить данные исковые требования.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении крыльца к жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/, согласно техническому паспорту, поскольку как установлено в судебном заседании крыльцо у данного жилого дома имелось, однако судом не установлено и стороной истца не доказано, что данное крыльцо было демонтировано ответчиком Кичигиным В.А. лично либо с его ведома иными лицами согласно его распоряжения, в связи с чем, у суда не имеется оснований возлагать обязанность по его восстановлению на ответчика Кичигина В.А., а, следовательно, данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ /номер/ от /дата/, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда /адрес/ от /дата/ была назначена судебная экспертиза, оплата возложена на стороны.

Данная экспертиза выполнена /дата/ и направлена в адрес суда.

Оплата по экспертизе ответчиком ФИО1 произведена, истцом ФИО2 производство экспертизы не оплачено в размере 60 300 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме, то расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца ФИО2.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, сносе построек, демонтаже забора, снятии постройки с кадастрового учета, восстановлении крыльца, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы смежных земельных участков удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером /иные данные/, расположенным по адресу: /адрес/ земельным участком с кадастровым номером /иные данные/, расположенным по адресу: /адрес/ \ по Варианту /номер/ заключения экспертов /номер/д от /дата/, который подразумевает под собой прохождение смежной границы через точки Н16-5-4, обозначенной красной штрихпунктирной линией в ПРИЛОЖЕНИИ 4.

Координаты точек:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр экспертиз ТПП НО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова