Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-3861/2023;)~М-3173/2023 2-3861/2023 М-3173/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело №2-111/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «Победа», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО ГУК «Победа», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба в сумме 538600 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате досудебного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2050 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8736 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что является собственником автомобиля Мазда СХ – 5 г/н №. 07.06.2023 г. по адресу: <адрес> в результате падения дерева был поврежден автомобиль Мазда СХ – 5 г/н №. Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО ГУК «Победа». Согласно экспертному заключению № 1737 от 21.07.2023 года, подготовленного ООО «Экспертно – правовое агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ – 5 г/н № без учета износа составляет 660400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 538600 рублей 00 копеек. 25.07.2023 года ФИО1 направил в адрес ООО ГУК «Победа» претензию, содержащую требование о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ГУК «Победа» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, в результате падения ветки дерева на автомобиль должно нести МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ввиду того, что спорное дерево произрастает на нераспределенной городской земле.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, в результате падения ветки дерева на автомобиль должно нести ООО ГУК «Победа» ввиду того, точка произрастания спорного дерева находится в границах, прилегающих к МКД <адрес>, ответственность за содержание зеленых насаждений несет организация, осуществляющая эксплуатацию указанного МКД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.п. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного спора является, в том числе находится ли дерево, ветки которого упали на автомобиль истца в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, как собственники помещений выполняют обязанность по надлежащему содержанию земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда СХ – 5 г /н №.

07.06.2023 г. по адресу: <адрес> в результате падения дерева был поврежден автомобиль Мазда СХ – 5 г/н №, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023 года, принятого УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом полиции ФИО5

Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО ГУК «Победа».

Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2023 года, земельный участок по МКД № <адрес> сформирован в определенных границах, прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, площадь составляет 673 кв.м.; категория земель земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для жилого дома.

Земельный участок, на котором расположен МКД <адрес> сформирован непосредственно под МКД.

07.06.2023 года на территории г. Липецка опасных метеорологических явлений не наблюдалось, согласно ответу на запрос суда Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС».

Согласно экспертному заключению № 1737 от 21.07.2023 года, подготовленного ООО «Экспертно – правовое агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ – 5 г/н № без учета износа составляет 660400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 538600 рублей 00 копеек.

25.07.2023 года ФИО1 направил в адрес ООО ГУК «Победа» претензию, содержащую требование о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО11 № 166 от 23.11.2023 года, точка роста дерева, произрастающего по адресу <адрес> – нераспределенные городские земли.

Из представленных истцом ФИО1 фотоматериалов установлено, что дерево, в результате падения которого причинен истцу материальный ущерб, произрастает на внутри дворовой территории МКД, на расстоянии, объективно не превышающем расстояние 10 метров от его фасада (около 5 м), на участке, огороженном невысоким металлическим забором, который используется как палисадник.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок под домом № <адрес> используется собственниками жилых помещений как придомовая территория, дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб произрастает в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, обязанность же по надлежащему содержанию этого земельного участка, в том числе и земельных насаждений, в силу закона возложена на УК, следовательно, ООО ГУК «Победа» является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Сумма ущерба, указанная в экспертном заключении № 1737 от 21.07.2023 года, подготовленным ООО «Экспертно – правовое агентство», стороной ответчика ООО ГУК «Победа» в судебном заседании не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не последовало.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения № 1737 от 21.07.2023 года, которое подготовлено квалифицированным специалистом. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО ГУК «Победа» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 538600 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15 000 рублей, согласно чеку от 24.07.2023 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ООО «РН» в лице директора ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № 420 от 15.08.2023 года. Согласно кассовому чеку ФИО1 оплатил ООО «РН» денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела судом представляла по доверенности ФИО2, которая состоит в трудовых отношениях с ООО «РН».

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (02.10.2023 года, 29.11.2023 года, 21.12.2023 года, 12.03.2024 года, 20.03.2024 года, 02.04.2024 года) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя в пользу истца 15 000 рублей, кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2050 рублей, так как доверенность выдана для ведения конкретного дела в суде; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8736 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд взыскивает с ООО ГУК «Победа» в пользу ООО «Землемер» расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, суд считает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ГУК «Победа» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 538600 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2050 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8736 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ГУК «Победа» в пользу ООО «Землемер» расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2024 года

Судья А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-111/2024г. Октябрьского районного суда г.Липецка