Решение № 2-700/2026 от 3 мая 2026 г.

48RS0010-01-2025-001944-53 Дело № 2-700/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патфайндер р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц Вито р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопартнер». В результате ДТП автомобили получили механическое повреждение, виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ 0464107657, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ 0508744137. ДТП оформлено на основании п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (ДТП № №). Истец обратился 28.04.2025 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело 11.06.2025г. осмотр транспортного средства, по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74046 руб. без учета износа, 45417 руб. – с учетом износа. 24.06.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу денежные средства в сумме 45417 руб. 22.07.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку 11063,76 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на претензию не ответило.12.03.2025г.истец направил обращение в АНО «СОДФУ». Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 47100руб., с учетом износа 30000 руб.

Решением финансового уполномоченного отказано ФИО1 в заявленных требованиях, так как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме превышающей размер страхового возмещения определенный на основании экспертного заключения. С данным решением истец не согласен, указывает, что ответчиком не исполнено обязательство, в связи с чем у истца возникли убытки. Согласно заключению ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 250 000 руб. Истец просит взыскать убытки в сумме 204 583 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1, требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплату страхового возмещения в сумме 24883 руб., убытки в сумме 30400 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 35150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оценке ТС в сумме 10 000 руб., неустойку с 29.05.2025г по 27.04.2026г. в сумме 223738 руб., неустойку по день исполнения решения судом.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены: АО «АльфаСтрахование», ООО «Автопартнер», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен,

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В возражениях на иск представитель указал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заявитель не вправе требовать страховое возмещение без учета износа, так как не выразил согласие на ремонт на одной из станций СТО, требования о взыскании убытков не основаны на законе об ОСАГО, размер ущерба не доказан. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы просил снизить, ссылаясь на завышенный размер расходов, заявленных к взысканию

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Автопартнер». АНО СДОФУ, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патфайндер р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц Вито р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопартнер».

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО. Номер ДТП- №№, сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, сведениями ГИБДД о регистрации транспортных средств.

Довод ответчика о том, что ДТП истцом не зарегистрировано в установленном порядке, предусмотренный п.6 ст. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО, опровергается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Патфайндер р/з № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ 0464107657, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ 0508744137.

28.04.2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Истец просил выдать направление на восстановительный ремонт.

Финансовой организацией проведен осмотр и составлен акт. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем.

Финансовой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74046 руб. без учета износа, 45417 руб. – с учетом износа.

24.06.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 45417 руб.

22.07.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 11063руб.

Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 47100руб., с учетом износа 30000 руб. 18.08.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-85584 об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

С данным решением истец не согласен, указывая на то, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА, полное возмещение ущерба подразумевает выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей и рассчитано с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 28.04.2025 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Иных соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим ФИО1 в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 12.07.2023г № 88-21010/2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023г. № 1-КГ-23-3-КЗ.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, при разрешении спора, руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему ФИО1 причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей, с учетом ранее произведенной Страховщиком выплаты.

Представителем ответчика заключение <данные изъяты> оспаривалось, и указано, что некоторые повреждения, в частности: задний бампер, не могли быть образованы при данном ДТП.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Патфайндер р/з №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату проведения экспертизы составляют 70 300 руб., с учетом износа запчастей, составляют 42 500 руб.

На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Патфайндер р/з №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 100 700 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения ФИО12 усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Заключение эксперта ФИО13 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ФИО14 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ФИО15. № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 24883руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (70300 руб.) и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения (45417 руб.)

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 400 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (100700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (70 300 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 35 150руб. (70300х50%)

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Указанный правовой подход неоднократно отмечался и Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-13-К4.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховщику 07.05.2025 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 28.05.2025 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 29.05.2025 года. На момент разрешения спора выплата в полном размере не произведена.

Расчет неустойки следующий: 70300руб./100*334дн (29.05.2025г.по 27.04.2026г). Сумма неустойки составила 234 802 руб., ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 11063руб. 76коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2025г. по 27.04.2026г. в сумме 223738 руб. (234 802 руб.-11063,76 руб.)

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства по 703 руб. за каждый день просрочки за период 28.04.2026 года по день фактического исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению, но не более 165 198 руб., в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности Страховщика в размере 165 198 руб. (400 000 руб. – 234 802руб.(взысканная неустойка).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду следующего.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательств, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, оснований для снижения суммы неустойки, штрафа не имеется.

Обоснованно, по мнению суда, и требование истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 270585 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 13354 руб. (10354руб. + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

С целью обоснования заявленных исковых требований в ходе разрешения данного дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.09.2025г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО4, что подтверждается доверенностью, протоколом судебного заседания. За услуги представителя истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15.09.2025 года и договором от 15.09.2025 года ; квитанцией на сумму 25000 руб. от 15.09.2025г.

С учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем, ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 25.07.2025 года (протокол № 7), исходя из принципа разумности, проделанной представителем работой (составление иска, участие в судебном заседании 10.11.2025г., 19.11.2025) суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 25 000 руб. (20 000 руб. – участие представителя в судебном заседании, 5000 руб. – составление иска).

Доводы ответчика о возврате замененных деталей, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку ответчиком встречных требований не заявлялось, с требованием о возложении обязанности на истца о возврате соответствующих запчастей ответчик ссылался только в возражениях на иск, сведений о выплате соответствующего возмещения не приводилось, а возможность использования способа защиты, связанного с предотвращением предполагаемого ответчиком неосновательного обогащения истца, как в части возврата заменяемых запчастей, так и их стоимости не утрачена по отдельному иску после возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) убытки в сумме 30 400 руб., недоплату страхового возмещения в размере 24 883 руб., штраф в размере 35 150руб.; неустойку, исчисленную за период с 29.05.2025 года по 27.04.2026 года в размере 223 738руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Продолжить взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неустойку исчисленную за период с 28.04.2026 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 703 руб. за каждый день просрочки, но не более 165 198 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 13 354 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026.