Решение № 2-3052/2017 2-3052/2017~М-3145/2017 М-3145/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3052/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Лотос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Лотос» (далее по тексту – КПК «Лотос») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа с целью приобретения доли в жилом помещении. По условиям договора, ответчику ФИО1 был предоставлен займ в сумме 433026 руб. сроком на 3 месяца под 5% за весь период пользования. Обеспечением исполнения обязательства ответчика ФИО1 перед истцом являлся залог жилого помещения и договор поручительства, заключенный с ФИО2 Однако ответчик ФИО1 нарушила условия договора займа.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга в размере 433026 руб., проценты по договору в размере 21652 руб., пени в размере 433026 руб., госпошлину

Обратить взыскание на недвижимое имущество – 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определить способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что не оспаривают подписание договоров, однако по независящим от ФИО1 обстоятельств, образовалась задолженность по договору займа. Ввиду наложения ареста на имущество ФИО1, последняя не смогла реализовать материнский капитал. С размером неустойки не согласны, просят снизить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между КПК «Лотос» и ФИО1 заключен договор займа № КПК ЦО <№> по условиям которого истец предоставил ФИО1 денежные средства для целевого использования - приобретения жилого помещения – <№> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Займ предоставлен в сумме 433026 руб. сроком на 4 месяца с уплатой 5 % на указанный срок. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог жилого помещения, приобретаемого за счет заемных средств, предоставленных в соответствии с условиями договора, а так же договор поручительства.

Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

В обеспечение исполнения договора займа, <дата обезличена> заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого последний обязался солидарно с ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа от <дата обезличена>.

Ответчиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность: сумма основного долга - 433026 руб., сумма процентов – 21652 руб., сумма пени – 433026 руб.

Размер образовавшейся задолженности, ответчиками оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору в размере 433026 руб., процентов в размере 21652 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Стороной ответчика заявлено о необоснованно завышенной суммы пени.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом материальное положение ответчиков, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить заявленную истцом пени до 80000 руб.

Не имеется оснований полагать, что допущенной просрочкой кредитору причинены убытки, сопоставимые с размером неисполненного обязательства.

В части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м. Имеются сведения о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Кредитного потребительского кооператива «Лотос».

По результатам судебной оценочной экспертизы, проводимой ООО ЭА <данные изъяты><дата обезличена>, рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 534862 руб.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору, суд в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - 1/3 доли жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, путем проведения публичных торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога, установив ее равной 80% стоимости недвижимого имущества, в размере 427889 руб. 60 коп.

Оснований, предусмотренных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Главой 7 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, предусмотренной при подаче искового заявления исходя из заявленных требований в сумме 12038 руб. 52 коп., с ответчика ФИО2 в размере 6038 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Лотос» задолженность по договору займа в размере 433026 руб., проценты по договору в размере 21652 руб., пени в размере 80000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> долю квартиры № 1, общей площадью 71,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1/3 доли жилого помещения в размере 427889 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Лотос» государственную пошлину в размере 12038 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Лотос» государственную пошлину в размере 6038 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017.