Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-248/2017;)~М-232/2017 2-248/2017 М-232/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Дзержинское Красноярского края

08.02.2018года Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Гузовой С.М.

С участием :

Истца- ФИО1

Представителя истца- адвоката Розман Ю.Л. представившего ордер № 001096

Ответчика - ФИО2

Представителя ответчика - ФИО3

Третьего лица- ФИО4

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 1/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей взыскании с ответчика 616856, 50 рублей в счет полного возмещения материального ущерба причиненного ИП ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, взыскании расходов по оплате госпошлины 9368, 57 рублей, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в составлении искового заявления.

При этом истец указал, что 20.03.2016г. была трудоустроена ФИО2 в магазин « Уютный дом» расположенный по адресу <...> … в должности продавца непродовольственных товаров к ИП ФИО1.

20.03.2016г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в результате чего уже на следующий день в момент заключения трудового договора между ними был составлен акт о приеме ответчиком товаро - материальных ценностей, расположенных в месте её работы по вышеуказанному местонахождению магазина « Уютный дом» на сумму 5732456, 85 рублей.

В указанном магазине осуществляла также продажу непродовольственных товаров в виде мебельной продукции ИП ФИО5, которая через своего работника ФИО4 реализовала товар, принадлежащий ему, но не вверенный работнику, то есть ответчику.

По истечение семи месяцев ответчиком своей трудовой функции, было принято решение о проведении планового инвентаризационного учета.

По результатам проведенной работы был составлен акт. Размер материального ущерба был установлен исходя из разницы между остатком товарно- материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на 30.10.2016г. в общей сумме 6755288, 30 рублей и фактического наличия материальных ценностей, установленных инвентаризационной комиссией на 30 октября 2016года в сумме 6138431, 80 рублей.

Ответчик взяла на себя обязательство о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, что подтверждается копиями двух расписок.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду показал, что ФИО2 работала продавцом в магазине. К товару доступ имела только она. Была проведена ревизия и выявлена недостача. Перед проведением ревизии в магазине сгорели 2 видеокамеры, сгорел жесткий диск. Ранее ответчик работала в колониях на камерах. Сначала она признала недостачу, написала расписку, на следующий день написала расписку на половину суммы, ничего не объяснила, откуда недостача. В магазине велся суммарный учет. Денежные средства ответчик не вернула. Ответчик записывала в долговую тетрадь несуществующие долги, якобы она давала в долг, а люди, на которых было записано, поясняли, что ничего не брали. Второй продавец поясняла, что приезжала ФИО2, взяла деньги из кассы купить цыплят, но не записала эту сумму себе под заработную плату. Инвентаризацияпроводилась. Присутствовал бухгалтер, продавец. Были случаи, когда товар привозили в нерабочее время, просил приехать продавца открыть магазин, при этом звонил охране. В магазине 2 ИП. Он является представителем дочери, ФИО2 также имеет отношение к имуществу дочери.

В судебном заседании представитель истца Розман Ю.Л. исковые требования поддержал, сослался на обстоятельства указанные в иске.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала. Суду показала, что 20. марта 2016года она пришла на работу. Инвентаризации товара при приеме на работу не было, товар не переписывался. Инвентаризация прошла через 6 месяцев. Елена Николаевна супруга истца переписывала товар со старого журнала в новый с ФИО6, а она торговала, магазин работал в обычном режиме. Копию акта инвентаризации ей не выдали, отчет материальных ценностей не составляла. Отчет перед инвентаризацией составляла Олехнович

Работали вместе с Олехнович. ФИО4 имела доступ к кассе. Когда мы принимали груз, она отпускала товар. Вечером она пересчитывала выручку, вносила в кассовую тетрадь. Отчеты делала Олехнович. Здесь один большой магазин, товар общий. Она и второй продавец продавали весь товар, касса общая нет разделения на предпринимателей. Супруга ФИО7 тоже торговала, забирала выручку. Были случаи, что после закрытия магазина, приходилось его открывать, то хозяйка забудет телефон. То они в город едут. Сами просили открыть магазин. Также могли вечером товар привезти, приходилось ехать открывать. Мне сказали, пока тебя не было, все было хорошо. Все на эмоции. Вечером ко мне приехала М… Е… и К…. К… говорит, почему должна одна ФИО2 платить, пусть и Олехнович платит. Когда сумма изменилась, ФИО7 звонила приедь и подпиши акт, Олехнович на пол суммы написала расписку. Расписку написала из-за морального напряжения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, к заключению эксперта приложены документы самим аудитором. Ответственность ФИО4 и ФИО2 не ограничена, считают, что данный документ ничтожен.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала. Суду показала, что ФИО2 как устроилась к ФИО7, начали приходить к ней люди и требовать с неё долги. Она рассчитывалась с людьми мебелью из магазина М-вых. ФИО8 она записала в долг диван, он стоил 10000 рублей. Но она так долг и не возвращала. Тогда она лично позвонила ФИО9 и спросила, когда она вернет долг, но та сказала, что ей ФИО7 должна, что пусть и отдает. ФИО7 вносила частями за диван. ФИО10 говорила, что ФИО7 должна 15000 рублей. На следующий день Галя сказала, что ФИО7 отдала ей долг. ФИО7 деньги брала с магазина. Она говорила ФИО7, что не доверяет ей. ФИО11 сказала, зачем вы взяли ФИО7, она аферистка. ФИО12 говорила, что ФИО7 отдала прихожую в долг, мы давай у неё спрашивать чтобы она отдала долг, она сказала, что ФИО7 ей должна пусть она и рассчитывается. ФИО7 купила бассейн за 58000 рублей. ФИО9 Зеля тоже говорила, что ФИО7 ей должна. На следующий день приехала купила в магазине морозильную камеру. Об этом она рассказала ФИО7, они сделали ревизию.

Выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора ( работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения ( действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 статьи 233 ТК РФ каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что ФИО2 21.03.2016года принята продавцом непродовольственных товаров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в магазин « Уютный дом».

В данном магазине работал индивидуальный предприниматель ФИО5 по продаже мебельной продукции через принятого продавца ФИО4

30.10.2016года ФИО2 была уволена.

Из объяснений истца, представителя истца и представленных документов следует, что в период работы в магазине « Уютный дом» с 21.03.2016г. по 30.10.2016г. истцу был причинен материальный ущерб в результате недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 616856, 50 рублей.

В качестве доказательств подтверждающих причинение ущерба, истец представил опись фактических остатков товара в магазине « Уютный дом»., акт приема- передачи товарно- материальных ценностей от 21.03.2016г., акт ревизии от 30.10.2016года, товаро- денежные отчеты, тетрадь выручки, ревизия от 20.03.2016г, накладные, судебная бухгалтерская экспертиза, объяснительная ФИО6

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера по следующим основаниям.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Согласно пунктам 1.3, 2.2., 2.4, 2.5, 2.7,2.8,2.9,2.10. Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом ( постановлением, распоряжением) руководителя организации. Документ о составе комиссии регистрируется. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными ( п. 2.2., 2.3)

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. ( п. 2.4);

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах ( п. 2.5 );

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера ( п. 2.7);

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц ( п. 2.8);

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии. Об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший в сдаче этого имущества. ( п. 2.10).

При этом установлено, что инвентаризация ТМЦ в магазине « Уютный дом» проходила с нарушением методических указаний.

Приказом от 29.10.2016года для проведения плановой инвентаризации товарно- материальных ценностей назначена комиссия в составе председатель - ФИО6, члены комиссии- продавцы ФИО4, ФИО2, представитель общественности- ФИО1 ( л.д. 24)

Ответчик материально – ответственное лицо, принимала участие в инвентаризации, что не соответствует условиям проведения инвентаризации в методических указаниях.

Председателем комиссии к началу проведения инвентаризации от истца не была затребована расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В подтверждении проведенной инвентаризации истцом представлен акт ревизии от 30.10.2016г. с недостачей 616856, 50 рубелей, инвентаризационная опись ТМЦ.

Последние листы инвентаризационных описей не содержат расписку ответчика, подтверждающую проверку комиссией имущества в её присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, а также подпись ответчика.

Согласно п. 2.9 Методических указаний наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Согласно п. 3.15 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Вместе с тем, инвентаризационные описи представленные суду не содержат порядковых номеров материальных ценностей. Материальные ценности записаны без указания индивидуальных характеристик товара, на л.д. 33 указан шланг, мотошлем, картина, часы без описания индивидуальных данных товаро- материальных ценностей. На л.д. 46 указано, рассрочка- 914887, 30 рублей, долги 639372, 50 рублей, выручка 8510 рублей при этом данные позиции материалами дела не подтверждены.

В ходе проведения инвентаризации материально-ответственное лицо ФИО2 принимала участие в инвентаризации, а также в нарушение п. 5.17 Методических указаний во время инвентаризации торговала ТМЦ.

Представленные комиссии товарные отчеты оформлялись в нарушение установленного порядка не материально-ответственным лицом, а работодателем ФИО1, а также бухгалтером К… В.Ф. Товарные отчеты на ТМЦ не были подписаны материально ответственным лицом.

В ходе судебного заседания стало известно о том, что одновременно с ответчиком в магазине работал другой продавец ФИО4, которая работала у другого предпринимателя- ФИО5, вместе с тем, при проведении ревизии товарно материальные ценности учитывались принадлежащие двум предпринимателям - ФИО1 и ФИО5 поскольку в тексте инвентаризационных описей указана как бытовая техника, так и мебель, при этом каждый из предпринимателей торговал только мебелью или бытовой техникой.

Согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.03.2016г. между ИП ФИО1 и ФИО2 последняя приняла ТМЦ на сумму 5732456,85 рублей.

Инвентаризация ( ревизия) ТМЦ от 20.03.2016года имеет неоговоренные зачеркивания, отсутствует подпись ответчика в конце ревизии.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что она не принимала товарно- материальные ценности на момент устройства в магазин, в инвентаризации 20.03.2016года не участвовала, суд находит состоятельным.

Кроме того, обращает внимание, что договор о полной материальной ответственности ответчик подписала 20.03.2016г., еще не трудоустроенная в магазин следовательно, вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу истцом не доказан.

Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обьяснение от ответчика по факту недостачи не истребовалось.

Ссылка истца на то, что ответчик отказалась от дачи объяснений, суд находит сомнительным.

Оценивая расписки ответчика, в которой она обязалась отдать 219150 рублей, потом 438300 рублей, суд полагает, что расписки написаны под давлением истца. Как пояснила ответчик, супруга ответчика и его дочь приезжали к ней на дом, просили написать расписку, потом просили написать вторую расписку на сумму в 2 раза меньше.

Доводы ответчика истцом не оспорены.

Истцом не распределена вина между продавцами, все виновные действия возложены на ответчика, тогда как второй продавец ФИО4 освобождена от материальной ответственности.По ходатайству истца проведена бухгалтерская экспертиза в ООО « Аудит Стандарт» при этом установлено, что фактический остаток товаров при проведении инвентаризации 31.10.2016г. - 589231, 25 рублей.

Между тем, суд обращает внимание на приложенные к экспертизе документы изготовленные экспертом : инвентаризационная опись, карточка счета 41.4, карточка счета 50.1, карточка счета 50.1, журнал операций- без подписей истца и ответчика.

Таким образом, оценивая вышеизложенные нарушения порядка проведения инвентаризации, подведения её итогов, проведения проверки по факту выявления недостачи, суд полагает, что нарушения не позволяют с достоверностью определить факт наличия недостачи, ни размеры недостачи, а также лиц виновных в недостаче, и полагает возможным признать результаты инвентаризации недействительными.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания судебных издержек об оплате государственной пошлины 9368, 57 рублей, 6000 рублей за услуги адвоката составления искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании 616856, 50 рублей в счет полного возмещения материального ущерба причиненного ИП ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, взыскании 9368, 57 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в составлении искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.