Апелляционное определение № 33-215/2026 33-4306/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-215 /2026 Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1295/2023 Судья 1 инстанции: Синицына О.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2026 года дело по частной жалобе администрации округа Муром на определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов. Взыскано с ФИО5, ФИО6, администрации округа Муром в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по 12 126,98 рублей с каждого. Взыскано с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по 6063,49 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 26.10.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в интересах ФИО3, ФИО4, о разделе земельного участка и жилого дома **** ****.

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, обратились с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации округа Муром судебных расходов на представителя в размере 36 000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 23000 рублей, почтовых расходов в размере 707,90 рублей, расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Заявители В-вы заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель администрации округа Муром в письменном отзыве на заявление возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая его необоснованным, так как администрация округа Муром прав истцов, в защиту которых они обратились в суд, не нарушала

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация округа Муром просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 с администрации округа Муром.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 26.10.2023 удовлетворены исковые требования В-вых о разделе земельного участка и жилого дома по адресу ****, распределены доли в праве собственности В-вых на земельный участок и жилой дом и доли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации округа Муром.

Интересы истцов ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 представляла адвокат Данилина Е.С. За представление интересов в соответствии с заключенными соглашениями ФИО1 оплатила адвокату 36000 рублей, что подтверждено квитанциями от 26.07.2024.

С учетом вышеприведенных положений закона, что решение суда состоялось в пользу истцов, их исковые требования были удовлетворены, суд обосновано признал за В-выми право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

С учетом установленных по делу данных, что представленные истцами расходы на составление межевого плана о разделе земельного участка, технического плана о разделе жилого дома, подготовку указанных планов на диске, подготовку технического заключения о возможности раздела жилого дома в общем размере 23000 рублей было вызвано необходимостью разрешения вопроса о разделе жилого дома и земельного участка в интересах обоих сторон, указанные расходы по оформлению таких документов подлежат взысканию с ответчиков в размере 11 500 рублей ( 23000: 2= 11 500 ).

При этом, подлежащими компенсации за счет ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере 36000 рублей, расходы по оформлению технических документов 11 500 рублей, почтовые расходы 707,90 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными, необходимыми для рассмотрения указанного гражданского спора и взыскал в указанном объеме.

Вместе с тем, указанные судебные расходы в общем размере 48 507,90 рублей суд взыскал соразмерно долям ответчиков по делу в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом, взыскав такие расходы и с администрации округа Муром.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, находит их принятыми с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 ГКРФ без принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным ( абз.2).

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства ( п.1 ст. 1152 ГК РФ), отсутствует возможность отказаться от принятия наследства ( п.1 ст.1157 ГК РФ). Государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие наследников по закону, так и завещаний в отношении всего наследственного имущества или его части.

С учетом положений закона, обстоятельств принятого судом решения Муромского городского суда от 26.10.2025, которым не признавалось право за муниципальным образованием на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а было признано право на долю выморочного имущества, определение суда о взыскании с администрации округа Муром судебных расходов не может являться законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает особенности материального правоотношения, из которых возник спор, существо спора о разделе дома и земельного участка между сособственниками, в том числе, и несовершеннолетним детям; процессуальное соучастие и поведение сторон; что ответчики не представили возражений в полном объеме против взыскания судебных издержек по делу, не представили в суд доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По делу надлежит принять новое определение о частичном удовлетворении заявленных требований В-вых о взыскании судебных расходов. Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебные расходы в пользу ФИО1 в равных долях с каждого по 12 127 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2025 года отменить.

Принять новое определение. Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по 12 127 рублей с каждого.

Председательствующий Е.И.Бондаренко