Решение № 2-1687/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1687/2018

Дело №2-1687/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенностей, третьего лица и представителя истца ФИО3, в интересах истца, действует на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба за повреждение транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 о взыскании ущерба за повреждение транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), где столкнулись автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО15 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Уралсиб», страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15 июля 2015 года ФИО2, т.е. «потерпевшая» обратилась с заявлением о страховом событии к ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба. Данное ДТП было признано страховщиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осуществлена страховая выплата за возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 32 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась за помощью к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком <данные изъяты> ФИО9, рыночная стоимость материального ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа от повреждения автомобиля составила 74 886 руб. 69 коп., без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 140 125 руб. 38 коп.

ООО «Росгосстрах» не возместило стоимость материального ущерба, причиненного потерпевшей, в размере 42 186 руб. 69 коп.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба 42 186,69 руб. и другие расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, выраженной в апелляционном определении от 28 июня 2017 года по апелляционному делу №33-2965/2017 с ответчика, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию полное возмещение причиненных убытков в размере: 140 125 руб. 38 коп. - 74 886 руб. 69 коп. = 65 238 руб. 69 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 157 руб.

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей. В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО3, также являющийся по делу третьим лицом, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, пояснив, что транспортное средство действительно было восстановлено, однако документы у истца не сохранились, поэтому истец обращается в суд с учетом экспертного заключения. Указанные доводы также подтверждаются письменными объяснениями ФИО6, поступившими в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, пояснив, что на основании Постановление Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 суду не представлено доказательств того, что было ли транспортное средство отремонтировано, если да, то не известно, какие детали истцом использовались, и какой объем работ был проведен. Требования о взыскании возможных убытков не подлежат удовлетворению, так как транспортное средство продано. Может возникнуть неосновательное обогащение истца. Размер понесенных расходов, не подтвержден. В данном случае, отчет эксперта не является допустимым доказательством, так как транспортное средство восстановлено.

Третьи лица по делу – АО «Страховая группа «Уралсиб», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), где столкнулись автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО8 (ранее ФИО1) Татьяны Валерьевны и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО8 (ранее ФИО1) Татьяна Валерьевна, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, о чем свидетельствуют: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 (ранее ФИО1) Татьяны Валерьевны на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» (на тот период ЗАО), страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность ФИО8 (ранее ФИО2) Татьяны Анатольевны на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (на тот период ООО), страховой полис ССС №.

Судом также установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежало истцу ФИО6, ранее до замужества истец носила фамилию «ФИО2», а ответчик – фамилию «ФИО1».

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом событии к ПАО СК «Росгосстрах» (на тот период ООО) в рамках прямого возмещения ущерба. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осуществлена страховая выплата за возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 32 700 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.

На основании экспертного заключения № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа от повреждения автомобиля составила 74 886 руб. 69 коп., без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 140 125 руб. 38 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (на тот период) Татьяны Анатольевны страховое возмещение ущерба в размере 42 186,69 руб. и другие расходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайств от стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства <данные изъяты>, в размере 65 238,69 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство было восстановлено, а суду не представлены доказательства, понесенных истцом реальных расходов, опровергаются прямым указанием нормы права, т.е. ст. 15 ГК РФ.

При этом судом установлено, что восстановленное истцом транспортное средство было продано третьему лицу ФИО3, который подтвердил, что получил транспортное средство в исправном виде. Из объяснений самого истца, а также её представителей следует, что документы, доказывающие восстановление транспортного средства, не сохранились, и обосновывающим доводы истца, является экспертное заключение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, а также на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО7, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию полное возмещение причиненных убытков в размере 65 238 руб. 69 коп. (140 125 руб. 38 коп. (без учета износа) - 74 886 руб. 69 коп. (с учетом износа)).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства в размере 65 238 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины 2 157 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 29 июня 2018 года.