Решение № 2-5206/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-5206/2023;)~М-4646/2023 М-4646/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-5206/2023

Дело № 2-58/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 22 февраля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу №... признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета <...>» в адрес <...>» платежным поручением 3813 от "."..г. по оплате за ФИО4 за экскаватор-погрузчик по счету №... от "."..г. денежной суммы в размере 2 930 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО4 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» денежные средства размере 2 930 000 рублей. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от "."..г. по делу <...> вышеуказанное постановление в части взыскания с ФИО4 оставлено без изменения.

ЗАО «Энергокаскад» в лице конкурсного управляющего заключило с ФИО2 договор уступки права требования (цессии) №б/н от "."..г., по условиям которого ФИО2 переданы права требования к ФИО4 в размере 2 930 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №..., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО «Энергокаскад» на ФИО2 по требованию дебиторской задолженности к ФИО4, возникшей вследствие признания сделки недействительной в размере 2 930 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №..., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "."..г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 2 930 000 рублей долга, основанное на неисполнении должником постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу №....

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №... определено выдать ФИО2 исполнительный лист для целей принудительного взыскания с ФИО4 задолженности в размере в размере 2 930 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу №... определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №... изменено в части размера задолженности, постановлено выдать ФИО2 исполнительный лист для целей принудительного взыскания с ФИО4 задолженности в размере в размере 2 804 096 рублей 20 копеек.

На основании указанного вступившего в законную силу определения Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №... от "."..г..

Черемушкинским отделом судебных приставов <адрес> в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г..

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки:

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения здания с кадастровым номером №..., назначение жилое, площадью 200,3 кв.м., здания с кадастровым номером №..., назначение не жилое, площадью 34,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №... назначение земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 996 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик», улица РСУ, участок 1, заключенный "."..г. между ФИО4 и ФИО5; применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности ФИО5 на вышеуказанное имущество; возложена на ФИО5 обязанность возвратить ФИО4 вышеуказанное имущество.

Данное определение Волгоградского областного суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО5 на указанное имущество, и записи о праве собственности ФИО4 на указанное имущество.

В рамках исполнительного производства, в результате обращения взыскания на заработную плату должника за период с "."..г. по "."..г. судебным приставом-исполнителем взыскано с должника 141 340 рублей 55 копеек (что составило 5 % от суммы требования исполнительного листа). Согласно уведомлению о наличии исполнительного производства от "."..г., остаток долга ФИО4 по исполнительному производству №...-ИП на момент подачи иска составляет 2 662 755 рублей 65 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства и заработную плату ФИО4, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели. Все принятые приставом-исполнителем исчерпывающие меры по выявлению имущества должника не установили факт наличия иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно погасить задолженность по исполнительному документу.

№... ФИО4 зарегистрирована по месту своего фактического жительства по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ее матери ФИО5 на праве собственности.

На момент признания недействительным договора дарения от "."..г. и по настоящее время ФИО4 проживает по указанному адресу, работает в <адрес>.

ФИО4 является членом семьи ФИО5, в связи с чем имеет право проживать в ее квартире.

В связи с тем, что судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств не исполняется длительное время, денежных средств и заработной платы должника недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, иного имущества у ФИО4 не выявлено, жилое и нежилое здания, земельный участок по адресу: <адрес> не относятся к имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, то имеются законные основания для обращения взыскания на принадлежащие ФИО4 указанное недвижимое имущество.

Просит суд обратить взыскание на здание с кадастровым номером №..., назначение жилое, площадью 200,3 кв.м., здание с кадастровым номером №..., назначение не жилое, площадью 34,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №..., назначение земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 996 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "."..г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу №... признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета <...>» в адрес <...>» платежным поручением 3813 от "."..г. по оплате за ФИО4 за экскаватор-погрузчик по счету №... от "."..г. денежной суммы в размере 2 930 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО4 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» денежные средства размере 2 930 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №... вышеуказанное постановление в части взыскания с ФИО4 оставлено без изменения.

ЗАО «Энергокаскад» в лице конкурсного управляющего заключило с ФИО2 договор уступки права требования (цессии) №б/н от "."..г., по условиям которого ФИО2 переданы права требования к ФИО4 в размере 2 930 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №..., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО «Энергокаскад» на ФИО2 по требованию дебиторской задолженности к ФИО4, возникшей вследствие признания сделки недействительной в размере 2 930 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №..., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "."..г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 2 930 000 рублей долга, основанное на неисполнении должником постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу №...

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №... определено выдать ФИО2 исполнительный лист для целей принудительного взыскания с ФИО3 задолженности в размере в размере 2 930 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу №... определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №... изменено в части размера задолженности, постановлено выдать ФИО2 исполнительный лист для целей принудительного взыскания с ФИО4 задолженности в размере в размере 2 804 096 рублей 20 копеек.

На основании указанного вступившего в законную силу определения Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №... от "."..г..

Черемушкинским отделом судебных приставов <адрес> в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г..

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки:

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения здания с кадастровым номером №... назначение жилое, площадью 200,3 кв.м., здания с кадастровым номером №..., назначение не жилое, площадью 34,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №..., назначение земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 996 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенный "."..г. между ФИО4 и ФИО5; применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности ФИО5 на вышеуказанное имущество; возложена на ФИО5 обязанность возвратить ФИО4 вышеуказанное имущество.

Данное определение Волгоградского областного суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО5 на указанное имущество, и записи о праве собственности ФИО4 на указанное имущество.

Как следует из сведений ЕГРН, на момент рассмотрения дела, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО5

Спорное имущество представляет собой земельный участок площадью 996 кв.м., и находящиеся на нем жилой дом площадью 200,3 кв.м., нежилое строение площадью 34,8 кв.м.

Из заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г. следует, что стоимость указанных объектов составляет 15 866 000 рублей.

Согласно банку данных исполнительных производств остаток задолженности должника ФИО4 по исполнительному производству №...-ИП в пользу взыскателя ФИО2 на "."..г. составляет 2 3385 356 рублей 07 копеек, что составляет 15% от стоимости заявленного к обращению взыскания недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №... ( 2016 ), в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствие у должников иного соразмерного имущества, не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации имущества возвращаются должнику.

В связи с чем суд считает доводы представителя ответчиков о не правомерности требований истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество должника вследствие не соразмерности стоимости имущества с размером долга, не основанными на законе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчиков в своих возражениях на исковые требования так же ссылался на отсутствие у ФИО4 иного жилища для проживания, помимо спорного.

Как следует из письменного отзыва ответчика ФИО5, ФИО4 зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, но не проживает в ней.

В соответствии со справкой УУП ОУУП Отдела МВД России по району <...> от "."..г., ФИО6 не проживает в указанной квартире.

Из приказа ГБУ <...>» от "."..г. №..., усматривается, что ФИО4 назначена руководителем рабочей группы главного архивиста Сектора приема Отдела организационно-архивной работы, с графиком работы удаленно и в помещении по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела спорное имущество представляет собой жилой дом, нежилое помещение, земельный участок, расположенные на территории садоводческого некоммерческого товарищества, то есть является неделимым объектом.

В соответствии со справкой <...>» от "."..г. №..., ФИО4 является членом <...>, задолженностей по членским взносам и другим платежам не имеет.

Согласно справки <...>» от "."..г., ФИО4, <...> по настоящее время круглогодично проживает по указанному адресу.

Факт членства ФИО4 в <...>» подтверждается представленными в материалы дела расчетной книжкой садовода, домовой книгой, из которых усматривается, что она владеет участком по адресу ТСН СНТ «Энергетик», ул. РСУ, участок 1, с "."..г., уплатила вступительный взнос.

В соответствии с чеками по операциям СберБанк, ФИО4 уплачены взносы в <...>

Вышеперечисленные письменные доказательства, согласующиеся между собой, в совокупности с доводами представителя ответчиков, указывают на фактическое постоянное проживание ответчика ФИО4 по адресу: <адрес> на момент рассмотрения спора.

При этом вопреки доводам стороны истца, квартира по адресу <адрес>, не является местом постоянного проживания ФИО3 в настоящее время.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО4, бесспорных доказательств иного истцом не представлено.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст.446 ГПК РФ исключает обращение взыскания на жилое помещение, а так же не отделимые от него объекты в виде нежилого строения и земельного участка.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на здание с кадастровым номером №..., назначение жилое, площадью 200,3 кв.м., здание с кадастровым номером 34:35:030101:5509, назначение не жилое, площадью 34,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №... назначение земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 996 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

При назначении по делу судебной экспертизы, на ответчиков была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчиков произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы.

Несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, суд учитывает что судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика ФИО4, заключение эксперта не имеет доказательственного значения для вынесения решения по делу, в связи с чем считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество, отказать.

Взыскать с ФИО4 ИНН <...> в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» <...> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 г.

Судья: подпись.