Приговор № 1-312/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-312/2018

версия для печати


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 21 сентября 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

потерпевшего .............. А.А.

его защитника адвоката .............. В.В.,

действующего на основании удостоверения .............., ордера,

законного представителя потерпевшего .............. Н.М.

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката .............. С.Н.,

действующего на основании удостоверения № .............. и ордера № .............. от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............., не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2018 года примерно в 12 часов 30 мину ФИО1 находясь в будке автомобиля марки .............. государственный регистрационный знак .............. припаркованного на территории ГУП СК «Крайводоканал филиал южный» по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с .............. А.А. нанес последнему один удар рукой в область правого глаза, в результате чего причинил .............. А.А. согласно заключению эксперта № 184 от 03.04.2018 телесные повреждения в виде контузии единственного обладавшего зрением правого глазного яблока с разрывом оболочек, кровоизлияния в среды глазного яблока и полной потерей зрения на этот глаз, ушибленной раны нижнего века правого глаза, ссадин лица, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в данном случае 65%) и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н-[п. «21-а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности...- Приложение к мед. критериям]).

Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями, как подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей.

Так, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал частично и показал, что пришли на работу утором в день произошедшего они подъехали к .............. домой, он сел к ним в автомобиль и поехали дальше делать заявки. Он и .............. в процессе передвижения немножко выпили водки. После приехали на обед, он с .............. спустились в автомобиль продолжать выпивать водку. В процессе распития водки .............. начал на него материться, он его два раза предупредил, что этого делать не надо, но .............. от этого не остановился. И так как они располагались на одном сидении в машине, он сидел рядом с ним, он хотел ударить его рукой в плечо, а попал в глаз. После он его отвел к умывальнику и умыл. Умысла на нанесения .............. тяжкого вреда здоровья у него не было, он не хотел даже в лицо его ударить. .............. был инициатором данного конфликта. Впереди стоял стол, они сидели перед столом, он его хотел ударить в плечо, а получилось также что ударил левой рукой ему в глаз. Он предпринимал меры к оказанию не отложенной медицинской помощи потерпевшему. Он его умыл и повезли его с начальником участка на машине «Нива» в больницу. Он сопровождал потерпевшего.Он ударил .............. сжатым кулаком. .............. сам изначально сказал, что никому ничего не говори, скажи, что я упал. Он поддерживал его мнение.

Показаниями потерпевшего .............. А.А., который показал, что в обеденный перерыв они немного выпили. У них с ФИО1 произошла перепалка и ФИО1 нанес ему удары в область лица. У него пропало зрение после удара, его посадили в машину скорой помощи и на ней увезли в г. Пятигорск. В момент происшествия никого не было. После выпивки он может чем-то зацепил ФИО1, вот ФИО1 и вспылил на счет него. Он не наносил ФИО1 удары. Ему ФИО1 нанес два удара кулаком. Сперва в правую часть лица, в скулу кулаком, а второй удар ФИО1 нанес неверное в глаз, он видимо после этого сознание потерял. ФИО1 просил его сказать, что упал и ударился, наверное испугался, что у него глаз выпал. На это он ему ничего не сказал.

Показаниями свидетеля .............. Н.М., которая показала, что со слов мужа ей известно, что ФИО1 его ударил. К ним домой приходил к ФИО1, она его попросила уйти, они его не хотят видеть. Там были следователь, ее дочь, ФИО1, его жена и дети ФИО1. Дочка сказала ФИО1, не впустит ФИО1 и закрыла дверь. Денежные средства он им не предлагал. 37000 рублей она отказывается получить от подсудимого.

Показаниями свидетеля .............. А.С., который показал, что не был очевидцем конфликта, он увидел .............. сидящего внутри машины и у него был поврежден глаз. Когда он увидел ФИО1 и .............., никто из рабочих не пояснял о произошедшем и он не интересовался у .............. поврежден ли глаз.

Показаниями свидетеля .............. А.А., который показал, что сам конфликт он не видел, знает, что конфликт произошел 28 февраля 2018 года. Происходил конфликт на территории Водоканала. Когда он уже подошел к .............., уже на тот момент ФИО1 выбил ему глаз. Сперва ФИО2 сказал, что он упал сам, потом сказал его ударили.

Показаниями свидетеля .............. М.С., который показал, что они приехали по заявке и он пошел на рынок. Когда он с рынка возвращался ФИО1 и .............. находились вместе. Ему сказали, что произошел инцидент, он зашел в машину и увидел там .............., он сказал, что ничего не видит. После он вышел и к нему подошел его начальник. Начали разбираться что произошло, посадили с ФИО1 .............. в машину и отвезли его в больницу. Он умылся и его отвезли в больницу. Утром в день инцидента они забрали .............. из дома. .............. был в похмельном состоянии.

Показаниями свидетеля .............. С.В., который показал, что с обеда ФИО1 и .............. ушли раньше всех. Когда он вышел во двор, уже произошел инцидент. .............. видел в это время, на лице немного были травмы.В день произошедших событий, ездили по заявкам по работе. С ним в тот день были ФИО1, ...............

Показаниями свидетеля .............. С.В., который показал, что 28 февраля 2018 года в 12 часов 45 минут вышли на обед ФИО1 и ФИО2, я вышел на обед минут на 5-10 позже них. Когда он вышел на улицу, ФИО1 и .............. пошли в машину. Он стоял возле машины и разговаривал с человеком. После они услышали возню в машине. Когда зашли в машину увидели, что ФИО1 и .............. сидели на сидениях в машине. У .............. было лицо в крови, спросили что случилось, на что .............. сказал, что упал. Он это слышал от .............. лично. После он вышел с машины и сообщил о произошедшем начальнику. Начальник повез .............. в больницу, а его и напарников забрали в отдел полиции давать показания. Он услышал возню, ходьбу в будке служебного автомобиля, где находились только ФИО1 и ............... Был топот. Чтоб на повышенных тонах разговаривали он не слышал. Он не видел, в обед пили ли они спиртные напитки или нет. Он понял, что ФИО1 и .............. были выпившие, потому что по лицу было видно и по глазам. Он это видел до конфликта. Не знает, шел ли запах алкоголя от них.

Частично оглашенными показаниями свидетеля .............. С. В. (л.д.77)согласно которых: «Спустя около 5 минут после их ухода также вышел .............. А. и спустя еще около 5 минут на улицу вышел я. Когда я вышел на улицу, то мне стало понятно что ФИО1 и .............. А. находились в будке служебного автомобиля, припаркованного на территории базы и разговаривали на повышенных тонах, поскольку отчетливо были слышны их голоса, но встревать в разговор я не стал. Я подошел к .............. А., который находился возле другого автомобиля на расстоянии около 7-8 метров от автомобиля, в котором находились ФИО1 и .............. А. и разговаривал с ним. Вдруг мы услышали в будке автомобиля марки .............. какую то суету, возню, звук глухого удара и быстро поспешили к автомобилю. Дверь в будку была захлопнута и когда мы открыли дверь увидели, что ФИО1 и .............. А. сидели на расположенных буквой «Г» сидениях, ФИО1 сидел справа от .............. А., и лицо последнего было в крови. Мы стали спрашивать у .............. А. что случилось и он ответил нам что упал. О произошедшем мы уведомили бригадира и в дальнейшем .............. А. госпитализировали в больницу. На почве чего возник конфликт между ФИО1 и .............. А. мне не известно, ранее конфликтных ситуаций между ними не возникало. В тот день никто из ребят нашей бригады, за исключением ФИО1 и .............. А., спиртные напитки не употребляли, а вот они выпивали как во время рабочего времени, так и во время обеда, но в небольших количествах. Каким образом ФИО1 нанес травму мне не известно, поскольку произошедшего конфликта я не видел».

После оглашения показаний свидетель .............. С.В. подтвердил их в судебном заседании, поэтому в этой части суд отдает предпочтение показаниям данным им на предварительном следствии поскольку его показания в суде опровергаются его оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии непосредственно вскоре после совершения преступления.

Оценивая показания указанных свидетелей потерпевшего в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Также эти показания согласуются с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Также вина подсудимого подтверждается и показаниями и иных свидетелей стороны обвинения :

Показаниями свидетеля .............. А.Г., который показал, что после обеда ФИО1 и .............. вышли впереди их. Он некоторое время в машину не заходил, услышал разговоры их на повышенных тонах, потом произошла возня какая-то. У .............. спросили, что случилось, на что .............. сказал, что упал. В тот день они приехали на обед с заявки по работе. На заявку ездили он, ............... По дороге между ФИО1 и .............. конфликты не возникали. Когда он вышел на улицу, .............. и ФИО1 находился в машине. Когда он вышел на улицу и услышал, как .............. и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах, он увидел, что будка шевелилась. Когда началась возня, в автомобиле кроме ФИО1 и .............. никто не находился. Утром за .............. они заезжали. .............. был слегка с похмелья в день произошедшего, от .............. исходил запах алкоголя. Ему показалось, что .............. был с похмелья. У .............. было не свежее лицо, немного исходил запах перегара. Он решил, что .............. употреблял вечером спиртные напитки, в день когда они заехали утром за ним.

Частично оглашенными показаниями свидетеля .............. А.Г. данных им на предварительном следствии (л.д.79)согласно которых: «Спустя примерно 5 минут я также закончил обедать и отправился на улицу, где через несколько минут ко мне подошел .............. С. .............. А. и ФИО1 в это время находились в будке служебного автомобиля, припаркованного на территории базы и разговаривали на повышенных тонах, поскольку отчетливо были слышны их голоса, но мы с .............. С. решили не вмешиваться. В то момент мы услышали возню и звук глухого удара в будке автомобиля, в котором находились .............. А. и ФИО1 и быстро направились к ним. Дверь в будку была захлопнута и когда и когда мы открыли дверь увидели, что ФИО1 и .............. А. сидели на расположенных буквой «Г» сидениях, при этом ФИО1 сидел справа от .............. А. и на лице .............. А. была кровь. На вопрос что случилось .............. А. ответил что упал, а ФИО1 молчал. О произошедшем мы уведомили руководство и .............. А. отвезли в больницу. Что послужило причиной конфликта между ФИО1 и .............. А. мне не известно, ранее конфликтных ситуаций между ними не возникало, но ФИО1 часто проявлял агрессию в поведении, когда что то делали против его воли. В тот день никто из ребят бригады, кроме ФИО1 и .............. А., спиртные напитки не употребляли, а вот они выпивали как во время рабочего времени, так и во время обеда, но в небольших количествах и в состоянии сильного алкогольного опьянения не находились. Каким образом ФИО1 нанес травму .............. А. мне не известно, поскольку произошедшего конфликта я не видел».

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в судебном заседании кроме показаний в части того, что он слышал глухой удар. Суд признает допустимыми и достоверными показания, данные свидетелем .............. А.Г. на предварительном следствии, поскольку при обозрении в судебном заседании протокола допроса свидетеля он подтвердил, что это его подписи в протоколе допроса. Имеется в протоколе отметка, что протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу не поступило.

Показаниями свидетеля .............. Н.А., который показал, что очевидцем инцидента не был, он подошел к машине и около машины стояли: .............., он спросил, что случилось, подошел к машине и увидел, как лежит .............. в крови и он отошел оттуда. .............. сказал, что его ударили в глаз, после вызвали ему скорую помощь. Ему не известно, что ФИО1 нанес травму .............., он не знает, откуда травма у ............... Когда он подошел, .............. стояли уже возле машины, он спросил, что произошло, он посмотрел и отошел оттуда, после вызвали скорую помощь. .............. не знали, откуда повреждения глаза было у ...............

Частично оглашенными показаниями свидетеля .............. Н.А., данных им на предварительном следствии (л.д.83, абз.3), согласно которых: ««После выполнения всех заявок, около 12 часов мы вернулись на базу и поднялись на второй этаж административного здания на территории организации пообедать. Быстро пообедав я вышел на .............. где был припаркован мой автомобиль и до 13 часов находился в нем. Примерно в 13 часов я вернулся на территорию базы и увидел во дворе скопление людей и суету. Подойдя ближе мне стало известно, что межу ФИО1 и .............. А. возник конфликт, в ходе .............. А. получил травму глаза. Каким образом ФИО1 нанес травму .............. А. мне не известно, поскольку произошедшего конфликта я не видел. Сказать выпивали ли ФИО1 и .............. А. спиртные напитки в тот день я не могу, поскольку не видел этого. Конфликтов между работниками бригады не возникало, ребята поддерживают дружеские отношения».

После оглашения показаний свидетель .............. Н.А. подтвердил их в судебном заседании, поэтому в этой части суд отдает предпочтение показаниям данным им на предварительном следствии поскольку его показания в суде опровергаются его оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии непосредственно вскоре после совершения преступления.

Также вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по делу.

Заключением судебной медицинской экспертизы № 184 от 03.04.2018 года, согласно выводов которой при поступлении в больницу, дальнейшем лечении, проведении судебно-медицинской экспертизы у гражданина .............. А.А., .............. года рождения, были выявлены: контузия единственного обладавшего зрением правого глазного яблока с разрывом оболочек, кровоизлиянием в среде глазного яблока и полной потерей зрения на этот глаз, ушибленная рана нижнего века правого глаза, ссадины лица, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, незадолго до поступления в больницу. Повреждения могут иметь общий механизм возникновения, взаимно отягощают друг друга, в связи с чем подлежат квалификации по тяжести вреда, причиненного здоровью только в совокупности. Полная потеря зрения единственного глаза, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в данном случае 65%) и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н-[п. «21-а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности...-Приложение к мед. критериям]). Повреждения могли возникнуть от нанесения удара в лицо. Характер и локализация повреждений исключают возможность их возникновения при падении на плоскость из положения «стоя».

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на территории ГУП СК «Крайводоканал филиал южный» по адресу: <...> и припаркованного на территории участка автомобиля марки .............. регион, в ходе которого был установлен факт причинения телесных повреждений .............. А.А.

Справкой № 3368 ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» от 28.02.2018 года, согласно которой в приемное отделение обратился .............. А.А., .............. года рождения с диагнозом «..............».

Протоколами явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № 2976 от 28.02.2018 г. и протоколом зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № 3078 от 02.03.2018 года.

Как усматривается из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений процессуального закона, которые могут повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оснований для оговора выше указанными лицами ФИО1 судом не установлено. Напротив, и свидетели и потерпевший и подсудимый показали суду, что неприязненных отношений друг к другу не имеют. Потерпевший ( на стадии предварительного следствия) и свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали последовательные логичные показания, с самого первого дня, соотносящиеся с показаниями друг друга и доказательствами по уголовному делу, поэтому суд признает их показания правдивыми и соответствующим всем иным материалам дела, т.к. их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно- процессуального закона.

Давая анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд делает вывод о том, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека потерпевшему суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им тяжкого преступления или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении Авдеевым инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

А в соответствии с п. « К» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд признает то, что принимал действия к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему- предлагал потерпевшему и его представителю как до судебного заседания, так и в суде получить от него 37 тыс.руб., однако они отказались. А также то, что после совершения преступления умыл потерпевшего и с иными лицами отвез его в медицинское учреждение для оказания помощи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 является наличие ..............

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит то, что ...............

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии общего режима.

Также потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда на 750 тыс. руб. и расходов на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде в размере 40000 тыс.руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.( ст. 1101 ГК РФ)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года за № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда « \ в редакции №6 от 06.02.2007 года \ указано, что «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать общественную жизнь, потерей работы … временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Этот перечень является ориентировочным, он, безусловно, может быть расширен судами с учетом обстоятельств конкретных дел и судебного усмотрения.» При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца от причиненных телесных повреждений, время нахождения его на стационарном лечении, ограничение его в самостоятельном передвижении, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

Что касается требований истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в размере 40 тыс.руб., то суд с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить данные требования, так как они являются разумными и соответствующими оказанным услугам представителями по уголовному делу.

Что касается гражданского иска потерпевшего о взыскании материального вреда и возмещения утраченного потерпевшим заработка, то суд считает законным оставить без рассмотрения гражданский иск к подсудимому о возмещении материального вреда в этой части и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Иск о возмещении материального вреда в части расходов на лечение в размере не может быть разрешен судом, поскольку ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ» предусмотрено бесплатное предоставление медицинских услуг и препаратов государством, поэтому необходимо привлечение в качестве стороны по делу Фонда обязательного медицинского страхования с целью выяснения вопроса о компенсации понесенных расходов за счет обязательного страхования потерпевшего, а также необходимо истребование медицинских документов, подтверждающих необходимость понесения расходов на покупку конкретных лекарств по лечению потерпевшего, указанных в иске и именно по назначению врача. Требуются и дополнительные расчеты по установлению размера суммы возмещения утраченного потерпевшим заработка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 сентября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск .............. к ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу .............. компенсацию морального вреда в размере 200 тыс.руб., 40000 руб. расходов на представителя, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 550 000 руб., отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина