Решение № 2-3079/2017 2-3079/2017~М-3222/2017 М-3222/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3079/2017

Дело № 2 - 3079/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО «Единый город» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир многоквартирного дома № № в квартале ДОС (Большой Аэродром) г. Хабаровска. В период с 06.11.2016 по 23.11.2016 проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, по результатам которого были приняты решения об отказе с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке от пролонгации Договора управления многоквартирным домом № от 01.09.2014, заключенного с управляющей компанией ООО «Единый город». Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ не установлены нарушения при процедуре уведомления, созыва, проведения данного собрания и подведения его итогов. Решения, принятые собственниками в ходе данного собрания признаны законными. В период с 21 по 29 ноября 2016 года по инициативе управляющей компании ООО «Единый город» также было проведено общее собрание собственников МКД по вопросам выбора в качестве управляющей организации ООО «Единый город». Однако, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые в ходе данного собрания и оформленные протоколом №01/16 от 30.11.2016, были признаны недействительными. Основанием для принятия решения суда послужили установленные в судебном заседании обстоятельства многочисленной подделки листов голосования собственников, и, как следствие отсутствие кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Предвидя последствия сложившейся ситуации, управляющая компания с одноименным названием ООО «Единый город» вновь организует проведение общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме, инициатором собрания указана собственник ФИО6 Согласно уведомлению о проведении собрания, в период с 10 мая 2017 года по 30 мая 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме по вопросам о выборе в качестве управляющей организации ООО «Единый город» и заключении договора управления, а также другим вопросам, связанным с реализацией данного решения. При этом местом передачи решений собственников указывался офис управляющей компании ООО «Единый город» по адресу: <...> (Большой аэродром), дом № Председателем Совета дома ФИО1 на имя директора ООО «Единый город» по указанному адресу были переданы оригиналы бланков решений собственников (листов голосования) в количестве 94 шт.. При этом переданные листы голосования содержали принятое большинством голосов собственников решение против выбора ООО «Единый город» в качестве управляющей организации и заключении договора управления. После окончания периода голосования (30 мая 2017 года), никаких объявлений о результатах собрания управляющая компания ООО «Единый город» не разместила, результаты собрания до собственников доведены не были, в доступном месте не размещены. Несмотря на неоднократные обращения собственников МКД № квартал ДОС (Большой аэродром), ни управляющая компания ООО «Единый город», ни инициатор собрания ФИО6 с результатами данного собрания собственников не ознакомили, копию протокола и листов голосования не представили. Однако, истцам стало известно, что МКД № квартал ДОС (Большой аэродром) внесен в лицензию управляющей компании ООО Единый город» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Для включения дома в лицензию, управляющая компания ООО «Единый город» предоставила в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края протокол общего собрания собственников о заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Выбранный председатель Совета дома ФИО1 передала в адрес ООО «Единый город» на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы листов голосования собственников, которые содержали в себе решения против выбора данной управляющей компании (более 50% голосов собственников). Представленный в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края протокол общего собрания собственников МКД № квартал № (Большой аэродром) на основании которого дом был включен в лицензию ООО «Единый город», был подделан лицом, представившим его. Собственниками дома по данному факту была направлена жалоба в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края для проведения проверки и принятия мер реагирования. В ходе проведения проверки истцам и иным собственникам помещений дома должностным лицом, проводящим проверку, были представлены на обозрение копии листов голосования заполненные от их имени и переданные ООО «Единый город» для внесения дома в лицензию. Копии листов, представленных на обозрение, не соответствовали тем оригиналам, которые были переданы истцами в ООО «Единый город» для подсчета. Считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось инициатором ФИО6 и ООО «Единый город» с грубыми нарушениями норм жилищного законодательства, регламентирующих порядок созыва и проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. На основании изложенного, просят суд: Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома № № в Квартале ДОС (Большой Аэродром) г. Хабаровска, проведенного в период с 10 по 30 мая 2017 года по инициативе ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что они голосовали против управления домом ООО «Единый город».

Истец ФИО3 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Единый город» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что документы относительно проведения общего собрания у ООО «Единый город» отсутствуют, поскольку ответчик являлся инициатором собрания, представил письменный отзыв из которого, следует, что ООО «Единый город» занимается обслуживанием многоквартирного дома № № расположенного по адресу: <...> (Большой Аэродром) на основании заключенного договора № управления многоквартирным домом от 01.06.2017 г. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 57,44 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, соответственно кворум имеется. Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД: <...> (Большой Аэродром), д№ была ФИО6, следовательно, бланки решений собственников (листов голосования), представленные ФИО1, не являются подтверждением принятого решения собственников против выбора ООО «Единый город» в качестве управляющей организации. Соответственно листы голосования, представленные ФИО1, не могли быть переданы в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Доказательств того, что в представленных копиях листов голосования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. голоса были проставлены большинство «За» не предоставлено. Вывод истцов о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД: <...> (Большой Аэродром), д. № был подделан лицом, предоставившим его, является необоснованным и недоказанным. Таким образом, истцами не представлено никаких доказательств о несоблюдении требований проведения собрания, нет оснований для признания решения общего собрания недействительным. Обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в МКД: <...> (Большой Аэродром), д. №, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 10.05.2017 г. по 30.05.2017 г., было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, не нарушая права и законные интересы собственников помещений МКД, а значит не может быть признано недействительным.

Ответчик ФИО6 в суд не прибыла, судебные уведомления направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд признает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Представитель Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом в соответствии со статьей 44.1 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством как очного голосования, заочного голосования, так и очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого решения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

По правилам части 1 статьи 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК Российской Федерации).

Из представленной в суд копия протокола б/н от 09.06.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <...> (Б.Аэродром), д. № следует, что собрание проведено в очно-заочной форме в период с 10 мая 2017 года по 30 мая 2017 года, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 57,44% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 13). Указанным протоколом оформлено решение о выборе ООО «Единый город» (ОГРН <***>) в качестве управляющей организации и заключении договора управления. Общее собрание было признано правомочным.

МКД по адресу: <...> (Большой Аэродром), включен в лицензию управляющей компании ООО Единый город» (ИНН <***>) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 ЖК Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Ответчиками не были представлены доказательства подтверждающие обстоятельства свидетельствующие о соблюдении порядка проведения общего собрания и соблюдения требований Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах...» обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников); д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что контролирующим органом – Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена проверка законности проведения обжалуемого общего собрания собственников, в ходе которой установлены факты искажения в бланках голосований, при пересчете листов голосования, сданных ООО «Единый город» для включения дома № № квартал ДОС в лицензию, установлено отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, а именно проверкой установлено, что кворум составил 45,82 %, что недостаточно для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. (т.1 л.д. 224)

В период с 21 по 29 ноября 2016 года по инициативе управляющей компании ООО «Единый город» было проведено общее собрание собственников МКД по вопросам выбора в качестве управляющей организации ООО «Единый город». Однако, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые в ходе данного собрания и оформленные протоколом №01/16 от 30 ноября 2016 года, были признаны недействительными. Судом установлены факты искажения в бланках голосований.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает доводы истцов указанные в обоснование иска подтвержденными совокупностью представленных доказательств и не опровергнутых ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом, указанные в ч. 6 ст.46 ЖК Российской Федерации, п. 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации обстоятельства имеют значение для признания недействительным оспоримого решения собрания. Отсутствие же необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 ГК Российской Федерации) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому установление указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется.

Поскольку отсутствовал кворум для проведения собрания (менее 50% собственников многоквартирного дома), данное собрание являлось нелегитимным, а его решения - недействительными.

Исходя из изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО9, ООО «Единый город» о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений по адресу <...> (Б.Аэродром), д. № согласно протоколу общего собрания № б/н от 09 июня 2017 в форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.11.2017 года.

Судья: Сурнин Е.В.