Апелляционное определение № 33-2174/2026 33-25600/2025 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2174/2026 Судья: Андреев И.А.

УИД: 78RS0022-01-2025-000023-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-3247/2025
г. гражданское
22 января 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 г. по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о просит о взыскании в пользу АО «Пльфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 23.11.2022 в сумме 731 152 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19623 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.11.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключено соглашение о кредитовании на сумму 706 690 руб. 59 коп. на срок 84 месяца полной стоимости кредита 15,999 % годовых с ежемесячным погашением задолженности согласно графику, неустойка за нарушение условий о погашении задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Ответчик погашает задолженность с нарушением действующих сроков внесения периодических платежей. До настоящего времени долг не погашен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2025 постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 23.11.2022 в сумме 731 152 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19623 руб. 06 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила аннулировать кредитные правоотношения с истцом либо снизить взыскиваемую сумму.

Истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключено соглашение о кредитовании на сумму 706 690 руб. 59 коп. на срок 84 месяца полной стоимости кредита 15,999 % годовых с ежемесячным погашением задолженности согласно графику, неустойка за нарушение условий о погашении задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора о погашении задолженности подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору от 23.11.2022 по состоянию на 25.11.2024 составляет: - основной долг 693 920 руб. 63 коп.; - проценты 34 666 руб. 05 коп.; -пени на проценты 1 504 руб. 80 коп.; - пени на основной долг 1 061 руб. 32 коп.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809 – 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт заключения кредитного договора установлен материалами дела, истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнено, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося решения суда не усматривает.

Доводы жалобы о непредоставлении Банком кредитных денежных средств опровергаются выпиской по счету, из которой следует, что 23.11.2022 ФИО4 предоставлен кредит в размере 706 690, 59 руб.

Указанная выписка ответчиком не оспорена.

В соответствии с заявлением заемщика от 23.11.2022 кредитные денежные средства в размере 652 113, 48 руб. направлены на полное погашение задолженности по договору потребительского кредита №F0GERC20S18100511058, кредитные денежные средства в размере 54 577, 11 руб. направлены на полное погашение задолженности по договору потребительского кредита №PILVAHVWJS2106251557.

Доводы жалобы о том, что у ответчика на карте имелось 364 000 руб., которые не были засчитаны в счет погашения задолженности, также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно справке АО «Альфа – Банк» №А2505196217 от 20.05.2025 г. ФИО4 имеет в АО «Альфа-Банк» открытый счет №40817810404240048923 от 05.10.2018 г.

По указанному счету до заключения спорного кредитного договора за период с 23.11.2021 г. по 01.10.2022 г. были зачислены денежные средства в размере 364 670, 18 руб. и списаны денежные средства в размере 364 616, 69 руб.

Согласно справке по текущему счету №40817810404240048923 от 05.10.2018 г. за период с 24.01.2022 по 23.11.2022 на указанный счет поступали и списывались денежные средства, в том числе в счет погашения задолженностей и процентов по кредитным обязательствам.

Указанные документы ответчиком не оспорены, иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованиям истца о взыскании основной суммы долга в размере 693 920 руб. 63 коп. и процентов за пользование кредитом 34 666 руб. 05 коп. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку заявленные суммы не относятся к неустойке.

Из общей суммы заявленных требований, размер истребуемой истцом неустойки составляет 2 566, 12 руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 г.