Решение № 2-1132/2025 2-116/2026 2-116/2026(2-1132/2025;)~М-1078/2025 М-1078/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1132/2025

Дело № 2-116/2026

УИД № 36RS0010-01-2025-001999-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 01 апреля 2026 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Болговой Н.М.,

при секретаре Шараповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гарантийного фонда Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд Воронежской области (далее – истец, Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2744975,15 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42450 рублей, обосновав свои требования тем, что 09.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и ООО «Химмаш–Сервис» (далее – заёмщик, должник) был заключён договор кредитной линии с зачислением кредитных траншей <***> с лимитом 8000000 рублей на срок – 24 месяца с процентной ставкой 15,16 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными, в том числе, 09.08.2023 с Фондом с субсидиарной ответственностью поручителя и ограниченной суммой ответственности в размере 5084000 рубля, что составляет 63,55% от суммы долга, а также с ФИО1 с полной солидарной ответственностью поручителя. В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность перед Банком. По требованию Банка Фонд как поручитель погасил задолженность в размере 2744975,15 рубля. Ссылаясь на то, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-7).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.04.2026, вынесенным в протокольной форме, постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2,3 и 4 статьи 329 ГК РФ).

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума от 24.12.2020 № 45), независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 24.12.2020 № 45, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, согласно требованиям статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, устанавливается в целях защиты интересов кредитора и наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при нарушении прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума от 24.12.2020 № 45, субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Согласно разъяснений, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 09.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Химмаш-Сервис» заключён договор <***> с учётом дополнительных соглашений № 1 от 08.10.2024, от 21.01.2025, от 10.02.2025, на основании которого заёмщику был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчётный счёт № в размере от 8000000 рублей с процентной ставкой 15,16 % годовых на 24 месяца (л.д. 82-88, 97-103).

В целях обеспечения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства № 3604082322-23-3П01 от 09.08.2023 с учётом дополнительных соглашений № 1 от 08.10.2024, от 21.01.2025, от 10.02.2025 – поручитель ФИО1, № 3604082322-23-3П02 от 09.08.2023 – поручитель Гарантийный фонд Воронежской области, а также договор залога, где залогодателем выступает ООО «Химмаш-Сервис» по договору № 360482322-23-3З01 с учётом дополнительных соглашений № 1 от 08.10.2024, от 21.01.2025, от 10.02.2025 (л.д. 70-81, 89-96).

Согласно договору поручительства № 3604082322-23-3П01 от 09.08.2023 ФИО1 обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Химмаш-Сервис» всех обязательств по договору <***> (л.д. 114-116).

В свою очередь, по договору поручительства № 360482322-23-3З01, заключенного с Гарантийным фондом Воронежской области, в п. 1.3 сторонами оговорено, что ответственность поручителя перед банком по договору <***> является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 5084000 рубля, что составляет 63,55% от суммы кредита; размер поручительства снижается пропорционально уменьшению основной суммы долга заёмщика по мере погашения задолженности. В рамках договора поручительства № 360482322-23-3З01 поручитель не отвечает перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком своих обязательств перед банком (л.д. 92-96).

Из расчёта задолженности по состоянию на 12.08.2025 следует, что задолженность ООО «Химмаш-Сервис» по договору № 36040823-22-23-3 составляет 4847917,85 рубля, где 4319394,41 рубля просроченная судная задолженность. (л.д.161).

Согласно отзыву представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» определением от 12.08.2025 в отношении ООО «Химмаш-Сервис» введена процедура наблюдения, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов (л.д.104-105, 160).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.11.2025 с ФИО1 в солидарном порядке с ООО «Химмаш-Сервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2023 в размере 2098360,52 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35983,61 рубля, а всего 2134344,16 рубля (л.д. 171-173).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2026 ООО «Химмаш-Сервис» признано несостоятельным (банкротом).

26.08.2025 банк обратился к Фонду с требованиями об оплате суммы задолженности в размере 2744975,15 рубля в соответствии с договором поручительства № 3604082322-23-3П01 от 09.08.2023.

Во исполнение своих обязательств по договору поручительства Фонд погасил задолженность заёмщика по кредитному договору в размере 2744975,15 рубля (л.д. 22-23).

Таким образом, к Фонду, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО «Сбербанк России» в исполненной части, в том числе право требования к ФИО1 как поручителю ООО «Химмаш-Сервис».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 42450 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 04.12.2025 (л.д. 4).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гарантийного фонда Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) в пользу Гарантийного фонда Воронежской области (ИНН №, ОГРН №) задолженность в размере 2744975 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42450 рублей, а всего 2787425 (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2026 г.

Судья Н.М. Болгова