Решение № 2-1998/2017 2-1998/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 03 апреля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. На момент ДТП транспортное средство «<...>», регистрационный номер № было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис №, по риску «ущерб».

Во исполнение условий договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 140598 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

При заключении договора страхования № Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

У СПАО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере 140 598 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 140 598 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 011 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю». Ответственность за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) и постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 11).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и причинении повреждений автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «ущерб», полис № (л.д.09).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 140 598 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГ. между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<...> 5», регистрационный знак №, (полис ОСАГО серия №) сроком на один год.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности страхователем ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно, к управлению автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № допущены ФИО2 и ФИО4, что отражено в страховом полисе серия ЕЕЕ № (л.д.08).

Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

В соответствии с п. 76 п.п. «г» Правил обязательного страхования гражданской ответственности, «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».

В силу положений подпункта д) части 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как указывалось выше, ФИО1, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<...>» не входил в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что отражено в страховом полисе серия № (л.д.08).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеприведенные нормы закона позволяют суду сделать вывод, что к СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса перешло право требования с ФИО1 возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представил.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца, подлежит взысканию выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения ущерба в заявленном размере 140 598 рублей 64 копейки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 140 598 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ