Решение № 2-2267/2025 2-417/2026 2-417/2026(2-2267/2025;)~М-1737/2025 М-1737/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2267/2025

Дело № 2-417/2026 (№ 2-2267/2025)

УИД № 42RS0032-01-2025-002650-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 января 2026 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее, - ООО «ПКО «Феникс») обратился ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком <...> и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62 045,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <...> заключен договор уступки прав требований (цессии) по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) по указанному кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 045,39 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец – ООО «ПКО «Феникс» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) о дате слушания дела извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...> (приказное производство), суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей, срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту – 25,5% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 1482,26 рублей. Платежная дата- 6 число каждого календарного месяца. Пени за просрочку – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Деньги были зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, чем нарушала условия договора.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Свое согласие на уступку банком полностью или частично своих прав по договору третьему лицу, ответчик выразила при заключении кредитного договора.

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между <...> и <...>» заключен договор <...> уступки прав требований (цессии) по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор <...> уступки прав требований (цессии) по указанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная сумма задолженности ответчика по кредитному договору <...> за период с <...> составляет 62 045,39 рублей, из которых сумма основного долга – 48 380,64 руб., проценты на непросроченный основной долг – 12 408,47 руб., комиссии 1256,28 руб.

Доказательств в опровержение образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ <...> о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 045,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений должника.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ <...> о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 045,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений должника.

Исковое заявление в суд направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами 6 числа каждого календарного месяца, срок кредита - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 последний платеж по кредиту внесен в феврале <...>

Трехлетний срок давности по просроченным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ к моменту обращения ООО ПКО «Феникс» с заявлением на выдачу судебного приказа и с иском в суд, - истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и непредставления истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ24 и ФИО1, в размере 62 045,39 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ24 и ФИО1, в размере 62 045 рублей 39 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.

Судья С.А. Козлова