Апелляционное постановление № 22-161/2026 22И-161/2026 от 24 февраля 2026 г.

№ 22и-161/2026 Судья Давыдова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 09.02.2022 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённой ФИО1 в режиме видео-конфренц-связи и её защитника – адвоката Комендантовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, начало срока – 10.03.2022 г., конец срока – 17.02.2027 г., отбыла 2/3 срока наказания 20 июня 2025 г.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что она является инвалидом <...> за время отбывания наказания в исправительном учреждении состояние её здоровья значительно ухудшилось, ввиду чего она не имеет возможности заниматься трудовой деятельностью, принимать участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поэтому не имеет поощрений. При этом мероприятия воспитательного характера и библиотеку исправительного учреждения посещает регулярно, поддерживает социальные связи, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, вину признала, раскаялась в содеянном, исполнительных листов в отношении неё в исправительном учреждении не имеется. Считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, которые считают, что она не встала на путь исправления ввиду отсутствия поощрений. Вместе с тем, обращает внимание, что, несмотря на её стремление и желание получить поощрения, их отсутствие обусловлено объективными причинами, а именно состоянием здоровья, которое не позволяет привлекать её к труду. Считает, что судом при принятии решения по ходатайству оставлено без внимания состояние её здоровья, которое за время отбывания наказания ухудшилось. Обращает внимание, что вину в совершении преступления, за которое была осуждена, она признала полностью, раскаялась в содеянном, является инвалидом <...>, что, по её мнению, оставлено судом без должной оценки при рассмотрении её ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание особенности отбывания наказания осуждёнными-инвалидами, которые в силу состояния здоровья не имеют возможности полноценно трудиться и принимать участие в культурно-массовых мероприятиях, что лишает их возможности получения поощрений.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, и это было установлено судом, осуждённая ФИО1 с 13.07.2023 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, куда прибыла из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области, где отбывала наказание с 27.04.2022, информация, характеризующая осуждённую за время отбывания наказания в данном исправительном учреждении, в материалах личного дела отсутствует. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, в трудовой деятельности не задействована, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и кружковой работе участия не принимает, поскольку является инвалидом <...>, мероприятия воспитательного характера, общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, поддерживает социальные связи, вину по приговору суда признала полностью. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений и взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённой ФИО1 от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что она твёрдо встала на путь исправления.

Согласно справке старшего инспектора ГСЗ и УТСО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области ФИО4 осуждённая ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, не была трудоустроена, так как является инвалидом <...>.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области исполнительные листы в отношении осуждённой ФИО1 в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.

Указанные обстоятельства, данные о личности осуждённой и её поведении за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, наличие у ФИО1 группы инвалидности и то обстоятельство, что она не может быть привлечена к труду по состоянию здоровья, сами по себе не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, а ухудшение состояния здоровья может являться основанием для обращения осужденной с ходатайством об освобождении её от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также совокупность данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, в течение которого та не демонстрировала поведения, дающего поводы для её поощрения, а лишь ограничивалась соблюдением минимальных требований к поведению осуждённых и обязанностей, установленных уголовно-исполнительным законом, и в соответствии с требованиями закона пришёл к правильному выводу об отсутствии на момент разрешения ходатайства достаточных и убедительных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Отсутствие в личном деле осуждённой информации, характеризующей ФИО1 за время отбывания ею наказания в предыдущем исправительном учреждении, на что обращено внимание адвокатом Коммендантовой А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку сведений о наличии у ФИО1 поощрений в указанном исправительном учреждении или иной информации, опровергающей или существенным образом влияющей на выводы, содержащиеся в исследованной судом характеристике, осуждённой или её адвокатом не представлено.

При этом отсутствие у осуждённой взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания само по себе не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Положительная направленность поведения осуждённой и состояние её здоровья, вопреки доводам жалобы, не были оставлены без внимания и учитывались судом в совокупности с другими данными о её поведении за весь период отбывания наказания.

Обоснования решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельствами, не предусмотренными законом, судом не допущено.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду нарушения требований уголовного или уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий