Апелляционное постановление № 22-3064/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/16-11/2025

Судья Шалагин А.С. № 22-3064/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Воробьева Г.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Захаровой И.В., осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1 осужден 03.11.2022 приговором Татарского районного суда Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 03.12.2022, конец срока – 02.04.2026, формальный срок права на замену неотбытой части наказания: принудительными работами -24.12.2023, исправительными работами - 19.07.2024.

27.02.2025 осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Захаровой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более ? назначенного наказания, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению адвоката суд необоснованно указал, что поведение ФИО1 не носит стабильный положительный, сославшись на наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, не исследовав вопрос об обстоятельствах наложения взысканий на осужденного.

Судом не приняты во внимание доводы осужденного, которые подтверждаются материалами о том, что он в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области был трудоустроен, согласно производственной характеристике к работе относится добросовестно, зарекомендовал себя как исполнительный работник, пользовался уважением в коллективе и был примером для других осужденных; от администрации ФИО1 была вручена благодарность за личный вклад в достижение производственных целей 2023г ООО «НЗСП».

Отмечает, что ФИО1 исполнительный листов не имеет, злостным нарушителем не признавался, вину в содеянном признавал и раскаялся; посещает спортивный кружок. Участвует в культурно-спортивных мероприятиях учреждения, собрания осужденных посещает, требования ст. 106 УИК РФ выполняет без дополнительного контроля, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, намерен встать на путь исправления.

Считает, что своим отношением к труду осужденный демонстрирует стремление к законно-послушному образу жизни.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как из представленных материалов усматривается, что им отбыта установленная законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, злостным нарушителем не признавался, не трудоустроен (в исправительной колонии не хватает рабочих мест), требования ст. 106 УИК РФ выполняет, на профучете не состоит, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке, воспитательные, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает, исковых обязательств по делу не имеет, имеет 2 погашенных взыскания и 1 поощрение.

Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что представленные материалы характеризуют его положительно, свидетельствуют об утрате его общественной опасности и о позитивной направленности его поведения.

Полагает, что выводы суда о нестабильности его поведения носят предположительный характер, а наличие погашенных взысканий (незначительных) не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявленного им ходатайства.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Воробьев Г.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, требования согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке, воспитательные, культурно-массовые, спортивные мероприятия, ежемесячные собрания осужденных посещает, по исковым требованиям исполнительные листы в учреждение не поступали, имеет 2 взыскания за 2023-2024гг, имеет 1 поощрение за 2023г.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства, однако, данные мнения не являются основополагающими для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Обоснованно судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение, допустил 2 нарушения, за которые на него наложены взыскания в виде выговоров, чего недостаточно чтобы сделать однозначный вывод о стойкой позитивной направленности в поведении осужденного, которая свидетельствовала бы о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе указанные в жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Захаровой И.В., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части даты рождения осужденного. Внесение данного изменения на законность принятого решения не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений в судебное решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Захаровой И.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда