Решение № 2-2439/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2439/2020

7

Дело № 2-2439/2020; УИД: 42RS0006-01-2020-001181-05


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 октября 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, заключен кредитный договор №, на индивидуальных условиях кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (квартиры), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере 765000 рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) со взиманием за пользование кредитом 11,10% годовых, на условиях установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.1., 3.2., 4.2., 4.3., 4.4. Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца (п. 4.7. Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.5. Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8743,06 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежных средств в размере 765000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и расчетом задолженности.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки- квартиры, количество комнат 1 (одна), общей площадью 21,7 м2, расположенной по адресу: <адрес>, в индивидуальную собственность заемщика (п.п. 4.1, 7 кредитного договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п. 8. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки.

Согласно п. 3.3. кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю- ПАО Банку ВТБ.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заемщик по кредитному договору, умерла.

После смерти заемщика наследником по завещанию стала ФИО2

В связи с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п. 8.4.1. части 2 кредитного договора потребовал от заемщика- наследника досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Какого-либо ответа от ответчика в адрес банка не поступало.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 808990,20 рублей, в том числе: 761690,14 рублей- остаток ссудной задолженности; 42106,46 рублей- плановые проценты; 2010,47 рублей- задолженность по пени; 3183,13 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество.

Рыночная оценочная стоимость объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры составляет 639000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) «Об ипотеке залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Считал, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной з отчете оценщика, а именно- 511200 рублей.

Согласно п. п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она незначительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушение Ответчиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банком ВТБ и ФИО1;

взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808990,20 рублей, из них: остаток ссудной задолженности- 761690,14 рублей, плановые проценты- 42106,46 рублей, задолженность по пене- 2010,47 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу- 3183,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17290 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>919, общей площадью 21,7 м2, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 511200 рублей.

Истец ПАО «Банк ВТБ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, выраженному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежаще путем вручения повестки и сообщения с разъяснением процессуальных прав и обязанностей и размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», однако, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, хотя ему достоверно известно о рассматриваемом гражданском деле.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика и представителя истца, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 на индивидуальных условиях кредитования заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме 765000 рублей по 11,10% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 182 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13-16).

При этом, в соответствии с п. 4.5. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщику ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные п. 4.7. договора.

Согласно п. 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки (квартиры расположенной по адресу: <адрес>), приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно п. 3.3. кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением <данные изъяты> первоначальному залогодержателю- ПАО Банк ВТБ.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее- Правила) заемщик обязалась вернуть кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке установленным Договором.

Условия кредитного договора были подписаны сторонами, с графиком погашения кредита, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составлял 8743,06 рублей (л.д. 34), а также тарифами (л.д. 17), заемщик была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № денежные средства в размере 765000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 40).

Кредитные денежные средства заемщика были использованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации прав на объект недвижимости (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № (л.д. 123).

Наследником после смерти ФИО1 по завещанию стала ФИО2, наследственное дело № (л.д. 124, 130).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, смерть заемщика ФИО1 не влечет прекращение обязательства, поскольку обязательство также входит в состав наследственного имущества в силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление № с требованием погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также задолженности по неустойкам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 132).

Однако, в сроки, указанные в уведомлении, ответчик не исполнила обязательство по погашению задолженности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 808990,20 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность- 761690,14 рублей, задолженность по процентам- 42106,46 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу- 3183,13 рублей, задолженность по пене- 2010,47 рублей (л.д. 10-12).

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая то, что ответчиком ФИО2 не исполнено обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, перешедшее ей в порядке наследования, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению, тем самым, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

А также с учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО5 денежных средств- просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору № в размере 761690,14 рублей а также по начисленным плановым процентам за пользование кредитом в сумме 42106,46 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9 Правил (л.д. 32), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной задолженности и до даты его окончательного погашения, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере определенном индивидуальными условиями (л.д. 17), за каждый день просрочки.

По кредитному договору истцом была начислена пени в размере 2010,47 рублей, пени по просроченному долгу в размере 3183,13 рублей (л.д. 10-12).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что данные расчеты являются правильными, поскольку выполнены подробно и произведены верно.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась пеня в заявленном размере, и считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей уплате пени за просрочку уплаты кредита и процентов в общей сумме до 1000 рублей.

Суд считает, что пени начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащие оплате должником, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер указанных пеней за просрочку кредита до 1000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика пени подлежат удовлетворению частично.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору пунктом 8.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог предмета ипотеки (объекта недвижимости) приобретенного за счет кредитных средств. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 6 закладной от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 21,7 м2, состоящая из одной комнаты, кадастровый №.

Пунктом 3 закладной (л.д. 46) предусмотрено, что ипотекой обеспечивается кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 закладной установлена рыночная стоимость квартиры на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «<данные изъяты>», которая составляет 920000 рублей (л.д. 47).

Указанный залог (ипотека) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д. 50).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-97) рыночная стоимость объекта недвижимости (предмета ипотеки) расположенного по адресу: <адрес>, составила 693000 рублей (л.д. 61.).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения дела в суде составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, требование истца не исполнено в полном объеме до настоящего времени, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 21,7 м2, определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание,- путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд учитывает требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 05 октября 2015 года № 286-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на день возникновения правоотношений) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 21,7 м2 равной 80% процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика,- в сумме 511200 рублей, поскольку указанная начальная продажная стоимость по мнению суда позволить обеспечить исполнение обязательства по договору. Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «Банк ВТБ» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17290 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Банк ВТБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 17290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: остаток ссудной задолженности- 761690,14 рублей, плановые проценты- 42106,46 рублей, задолженность по пени- 1000 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины- 17290 рублей, всего- 822086 (восемьсот двадцать две тысячи восемьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 21,7 м2, кадастровый №.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 21,7 м2, кадастровый №, в сумме 511200 (пятьсот одиннадцать тысяч двести) рублей, определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании пени в общем размере 4193,60 рублей Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2439/2020 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: А.Н. Хуртин