Решение № 2-2439/2020 2-2439/2020~М-2111/2020 М-2111/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2439/2020

Дело № 2-2439/2020

УИД 42RS0009-01-2020-003951-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 23.09.2020 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Родиной Е.Б.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что между ФИО1 **.**.**** года рождения (далее - Истец), и акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа» (###) был заключен Договор купли - продажи автотранспортного средства № ### от **.**.**** автомобиля марки BMW, модели Х5 xDrive30d, VIN № ### (далее - ТС), стоимостью ### рублей. Товар был передан покупателю, оплата товара была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно паспорту транспортного средства ### от **.**.**** изготовителем вышеназванного товара является ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

На автомобиль установлена гарантия **.**.**** со дня передачи товара покупателю без ограничений по пробегу, что подтверждается п. 7.2. Договора купли - продажи автотранспортного средства ### от **.**.****.

В ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток - дефект работы блока навигации автомобиля, выразившийся в том, что навигация в салоне автомобиля не работает, соответствующее приложение в смартфоне работает некорректно, указывая неверное расположение автомобиля.

Истец **.**.**** обратился в ООО «ЭлитАвто Кемерово», являющееся официальным сервисным центром, с претензией-требованием об устранении указанных недостатков. ООО «ЭлитАвто Кемерово» осмотрело ТС, подтвердило наличие недостатка, а также необходимость замены антенны на крыше автомобиля, кодированного блока управления телематическими услугами, указав, что данный ремонт является гарантийным. Данные обстоятельства подтверждается заказом-нарядом/приемо-сдаточным актом № ### от **.**.****, а также сервисным нарядом № ### от **.**.****.

Однако официальный сервисный центр данный недостаток не устранил в рамках предельного срока, установленного ст. 20 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» (45 календарных дней). Обратившись **.**.**** (за пределами 45-дневного срока) в ООО «ЭлитАвто Кемерово», Истец узнал, что указанные выше запасные части: отсутствуют, не заказаны сервисным центром, в связи с чем устранение недостатка осуществить невозможно, что подтверждается уведомлением от **.**.****, полученным нарочно**.**.****.

Официальный сервисный центр не устранил вышеназванный недостаток в пределах установленного п. 1 ст. 20 Законом о защите прав потребителей 45-дневного срока: с момента обращения **.**.**** прошло более 45 календарных дней. В связи с чем, Истец обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ### рублей в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также возмещения убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент возврата. Данное обстоятельство подтверждается претензией от **.**.****, а также почтовой квитанцией и описью вложения от **.**.****.

Считает, что имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере ### рублей, убытки в размере ### рублей, неустойку в размере ### рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.**** по **.**.**** (**.**.****), неустойку в размере ### рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с**.**.**** по **.**.**** (**.**.****), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.**** до момента вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1 % от цены товара (###) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**.**** до момента вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1 % от цены товара (### рублей) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от пены товара (### рублей) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара ### рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ### рублей.

Определением суда от **.**.**** в качестве соответчика привлечено АО «Автотор» (т. 1 л.д. 147-148).

Представителем истца ФИО2, в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от искового заявления о защите прав потребителей к ответчику – ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Определением суда от **.**.**** принят отказ истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в суд не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодор» - ФИО4, действующий на основании ордера от **.**.****, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц АО «Авилон АГ», ООО «ЭлитАвто Кемерово» в суд не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданско Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требованияФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.475 ГК РФ, регламентирующей последствия передачи товара ненадлежащего качества, «если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».

На основании ч.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее Закон РФ №2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ №2300-1, под недостатком товара понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.13 Закона РФ №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 ст.14 Закона РФ№2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч.1, ч.3, ч.5 ст.18 Закона РФ №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце-ответчике. Вместе с тем, указанное не освобождает истца от бремени доказывания обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в целом и конкретного их размера.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 (в ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к которым, в том числе относятся легковые автомобили.

Согласно п.13, п.14, п.38 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

Таким образом, право требования возвращения стоимости технического сложного товара у покупателя - потребителя возникает только при наличии вышеприведенных условий федерального законодательства в их совокупности в целом.

Судом установлено, чтомежду ФИО1 и АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен Договор купли - продажи автотранспортного средства ### от **.**.****, автомобиля марки BMW, модели Х5 xDrive30d, VIN № ### (далее - ТС), стоимостью ### рублей (т. 1 л.д. 8-14).

Согласно паспорту транспортного ### ### от **.**.**** изготовителем вышеназванного товара является ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (т. 1 л.д. 20-21).

На автомобиль установлена гарантия **.**.**** со дня передачи товара покупателю без ограничений по пробегу, что подтверждается п. 7.2. Договора купли - продажи автотранспортного средства № ### от **.**.****.

В ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока истцом был выявлен недостаток - дефект работы блока навигации автомобиля, выразившийся в том, что навигация в салоне автомобиля не работает, соответствующее приложение в смартфоне работает некорректно, указывая неверное расположение автомобиля.

**.**.**** истец обратился в ООО «ЭлитАвто Кемерово», являющееся официальным сервисным центром, с претензией-требованием об устранении указанных недостатков.

ООО «ЭлитАвто Кемерово» осмотрело ТС, подтвердило наличие недостатка, а также необходимость замены антенны на крыше автомобиля, кодированного блока управления телематическими услугами, указав, что данный ремонт является гарантийным. Данные обстоятельства подтверждается заказом-нарядом/приемо-сдаточным актом № ### от **.**.****, а также сервисным нарядом № ### от **.**.**** (т. 1 л.д. 22-25).

Истец обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ### рублей в соответствии си. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также возмещения убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент возврата. Данное обстоятельство подтверждается претензией от **.**.**** (т. 1 л.д. 27).

Ответчиком АО «Автотор» организовано проведение досудебного исследования спорного автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы ### от **.**.****, выполненной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», на транспортном средстве BMW Х5 xDrive 30d идентификационный номер VIN ### при работе системы навигация геолокация транспортного средства отображается некорректно. В соответствии с терминологией в действующих нормативных актах факт некорректного отображения геопозиционирования транспортного средства на карте при работе системы навигации не является недостатком, а является отказом.

Факт некорректного отображения геопозиционирования транспортного средства на карте при работе системы навигации на исследуемом транспортном средстве обусловлен частичной утратой работоспособности блока телекоммуникации ТСВ.

Признаков нарушения технологических процессов, способных оказать влияние на ограничение функционирования электронных компонентов транспортного средства выявлено не было. Имеющееся частичное ограничение работоспособности блока ТСВ может быть устранено принудительным изменением кодировки блока ТСВ, либо осуществлением работ по его замене.

Частичное ограничение работоспособности блока ТСВ является устранимым, не является повторяющимся, не препятствует использованию транспортного средства по прямому назначению, не требует несоизмеримых материальных и временных затрат для устранения (т. 1 л.д. 178-242). Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено.

**.**.**** на основании заказ-наряда/приемо-сдаточного акта № ### Истцом был передан Автомобиль в ООО «ЭлитАвто Кемерово». Причина для обращения указана в графе «заявленные неисправности» и со слов Истца записана, как «навигация не работает, в приложении неправильное расположение». ООО «ЭлитАвто Кемерово» произвело диагностику Автомобиля и установило, что для устранения данной неисправности необходимо произвести замену электронного блока управления телематическими услугами, о чем в заказ-наряде/приемо-сдаточном акте № ### в графе «рекомендованные работы» сделана соответствующая запись: «Замена модуля ТСВ (антенна в крыше)».

В заказ-наряде/приемо-сдаточном акте № ### имеется следующий пункт: «На основании вышеизложенного прошу выполнить заявленные мной работы, а также устранить все найденные дефекты безвозмездно, если таковые покрываются гарантией завода изготовителя. В случае гарантийного ремонта согласованный сторонами срок его проведения не более 45 дней». Данный пункт требует отдельного подписания заказчиком, о чем свидетельствует соответствующая строка. Но Истец отказался от проставления своей подписи в данной строке, таким образом Истец не выразил своего согласия на безвозмездное устранение недостатков. После проведения диагностики Автомобиль был выдан Истцу, письменных требований на устранение недостатка от Истца не поступало (т. 1 л.д. 117).

**.**.**** Истцом было подписано уведомление, которым Истец выразил своё согласие на проведение безвозмездного устранения выявленных недостатков путем замены электронного блока управления телематическими услугами и был ознакомлен о том, какие юридические последствия влечет замена такого блока.

После получения от Истца письменного согласия на проведение ремонта, ООО «ЭлитАвто Кемерово» **.**.**** были заказаны необходимые запасные части. Все необходимые для ремонта Автомобиля запасные части были получены ООО «ЭлитАвто Кемерово» **.**.****, о чем Истец был уведомлен телефонным звонком. В связи с тем, что после такого уведомления Истец длительное время не предоставлял Автомобиль для выполнения работ, **.**.**** Истцу была направлена телеграмма с уведомлением о готовности ООО «ЭлитАвто Кемерово» к выполнению ремонтных работ. Телеграмма была получена Истцом **.**.****. Но Автомобиль не был передан в ООО «ЭлитАвто Кемерово» для выполнения работ (т. 1 л.д. 110, 117-120).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЭлитАвто Кемерово» не нарушило установленные законом максимально допустимые сроки безвозмездного устранения недостатка, было готово осуществить ремонт в установленные сроки. Но невозможность ремонта после **.**.**** связана не с действиями (бездействием) ООО «ЭлитАвто Кемерово», либо Ответчика, а связана с отказом Истца в предоставлении автомобиля для выполнения необходимых работ.

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, в процессе эксплуатации истцом спорного автомобиля в период гарантийного обслуживания были выявлены недостатки. При этом транспортное средство было осмотрено ответчиком, в результате чего истцу было предложено предоставить автомобиль для устранения выявленных в автомобиле недостатков путем его ремонта, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, истец не предоставил автомобиль на ремонт. Более того Истец продолжал пользоваться автомобилем по его прямому назначению, что подтверждается пробегом автомобиля, так на момент обращения **.**.**** пробег составлял ### км. (т. 1 л.д. 22), на момент осмотра **.**.**** пробег составлял ### км. (т. 1 л.д. 224), на момент проведения экспертизы **.**.**** пробег составлял ### км. (т. 1 л.д. 233), что по мнению суда подтверждает незначительность выявленного дефекта.

При этом, направленная претензия ООО «ЭлитАвто Кемерово» была рассмотрена в установленный законом срок.

Необходимые для ремонта автомобиля истца запчасти поступили в ООО «ЭлитАвто Кемерово» **.**.****., что подтверждается уведомлением от **.**.****. (т. 1 л.д.110).

При этом, суд считает, что наличие в спорном автомобиле выявленных недостатков не свидетельствует о том, что указанные недостатки являются существенными недостатками для автомобиля в целом, и влияют на возможность его беспрепятственной и безопасной эксплуатации, поскольку таких доказательств в деле не имеется. Устранение данных недостатков было возможно без ущерба для автомобиля и не повлекло несоразмерных расходов истца согласно указанного понятия, изложенного в пп.б,в п.13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Таким образом, указанное лишает права истца возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства от **.**.**** и потребовать возмещения в связи с этим всех понесенных убытков, возникших в рамках заявленных требований и оснований, что исключает возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Таким образом, суд, учитывая приведенные письменные доказательства в их совокупности и учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих обоснованно прийти к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, о возмещении убытков.

В связи с чем, в удовлетворении данных исковых требованийФИО1,суд считает необходимым отказать.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2).

Обращение истца в суд с настоящим иском при наличии факта его (истца) уклонения от досудебного урегулирования спора по его претензии, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ### рублей, суд также считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не может считать доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда обоснованными, поскольку со стороны ответчика по заявленным требованиям нарушений и вины судом не установлено, таким образом оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом основные требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50 процентов от взысканной суммы, у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении данного искового требования истца суд считает необходимым также отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автотор» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 28.09.2020 года