Решение № 12-579/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-579/2025

копия

№ 12-579/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 5 декабря 2025 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника- адвоката Косолапова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Косолапова А.В. в интересах ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.25 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.25 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Защитник Косолапов А.В. подал в интересах ФИО1 жалобу, которым просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее.

ФИО1 не был уведомлен должным образом о рассмотрении дела, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, права ему не разъяснены. Общий вес брутто не превышал допустимых пределов. Продавцом и грузоотправителем своевременно была распространена информация о введении с 01.03.25 г. в эксплуатацию АПВКГ. В объявлениях указано, что по постановлению правительства РФ от 21.12.24 г. № 2200 грузоотправитель несет ответственность за погрузку груза с превышением допустимой массы. Таким образом, установленный с 01.03.25 г. порядок отгрузки продукции исключает превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, получение специального разрешения не требовалось. Погрешность измерений в 10 % говорит о несовершенстве примененной методики определения осевых нагрузок.

В дополнении к жалобе защитник Косолапов А.В. указал, что транспортное средство было передано ФИО1 в аренду ФИО5 с 01.05.25 г. по 31.08.25 г., груз перевозился арендатором ФИО5 С учетом погрешности измерения указанные превышения допустимой нагрузки на ось являются малозначительными. Общая масса транспорта, перевозившего незначительное количество груза, не могла фактически превышать допустимую массу транспортного средства. Доказательств о размере причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям, не предоставлено. Событие не повлекло последствий в виде нарушения охраняемых общественных правоотношений, действия ФИО1 и ФИО5 не причинили вреда. Таким образом, событие является малозначительным.

Представитель извещенного МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судья считает возможным разрешить дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что наложенный административный штраф не оплатил.

Защитник Косолапов А.В. жалобу поддержал, указав, что доверенность была выдана ФИО1 ФИО4 но водителем был ФИО5 получил цемент ФИО5

Как следует из материалов дела, постановление от 10.07.25 г. вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении собственника (владельца) тяжеловесного транспортного средства марки МАN с государственным регистрационным знаком № в составе 6-осного автопоезда по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым 29.05.25 г. в 13:09:59 на 65 км. 730 м. автодороги «Умнас» водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.07 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления правительства РФ от 01.12.23 г № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения и согласно акту измерения параметров № 1348 превысил предельно допустимые показатели по осевым нагрузкам автопоезда на 31,85 % (1.911 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,0 %), двигаясь с нагрузкой 7.911 т. на ось № 2, при допустимой нагрузке 6.000 т.; на 5,60 % (0.336 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.0%), двигаясь с нагрузкой 6.336 т. на ось № 3, при допустимой нагрузке 6.000 т.; на 49,40 % (2.964 т.) на ось № 6 (погрешность измерения 10,0%); двигаясь с нагрузкой 8.964 т. на ось № 6, при допустимой нагрузке 6.000 т.

Должностным лицом установлено, что на запрос от 04.06.25 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение данного тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 29.05.25 г., по маршруту Якутск-Покровск-Олекминск-Ленск-Пеледуй, подъезд к г. Покровск 65 км. +730 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Обстоятельства, установленные должностным лицом, подтверждаются актом с фотоматериалами.

В подтверждение доводов жалобы подателем предоставлены:

- копия счета-фактуры от 29.05.25 г., из которого следует, что грузополучателем портландцемента являлся ИП ФИО1; копия товарной накладной от 29.05.25 г., согласно которой груз принял ФИО4 по доверенности, выданной ИП ФИО1; копия документа о качестве цемента с датой отгрузки от 29.05.25 г.; копия доверенности, выданной ИП ФИО1 ФИО4 на получение груза в ООО «<данные изъяты>»; копия весовой справки от 29.05.25 г., в которой указано об отгрузке цемента весом 16,5200 т. и помимо получателя груза ФИО4 указан водитель – ФИО5; копия фотографии объявления о вводе с 01.03.25 г. в техническую эксплуатацию АПВКГ, о том, что по постановлению правительства РФ от 21.12.20 г. № грузоотправитель несет ответственность за погрузку груза с превышением допустимой массы; копия договора аренды транспортного средства марки МАN с государственным регистрационным знаком №, подписанного от 01.05.25 г. ФИО1 и ФИО5, с указаниями срока аренды – «с момента подписания договора до 31.08.25 г.», арендного платежа – «<данные изъяты> рублей в месяц с внесением до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным»; копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.05.25 г.; копии расписок, подписанных сторонами, о получении ФИО1 от ФИО5 арендных платежей в размере <данные изъяты> тыс. рублей от 11.09.25 г., 10.08.25 г., 07.07.25 г., 04.06.25 г.

Свидетель ФИО5 пояснил, что арендовал транспортное средство MAN с государственным регистрационным знаком № у ФИО1 с 01.05.25 г. для перевозки цемента, оплачивал аренду наличными средствами, 29.05.25 г. получал груз и управлял транспортным средством, допустил превышение пределов допустимой нагрузки, но при отгрузке товара нормы не превышают.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего следующие виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), перевозка опасных грузов (ОКВЭД 49.20.1), перевозка прочих грузов (ОКВЭД 49.20.9).

Вместе с тем, как установлено из выписки из ЕГРИП, среди видов деятельности ИП ФИО1 не указаны деятельности, связанные с арендой грузового автомобильного транспорта, которые согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.14 г. № 14-ст, обозначены кодами 49.41.3, а также 77.1, 77.12. ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1).

Указанные обстоятельства в совокупности служат основаниями для сомнений в достоверности предоставленных доказательств в части аренды транспортного средства и отклонения доводов о владении и пользовании транспортным средством гр. ФИО5 на праве аренды в момент фиксации нарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен должным образом о рассмотрении дела, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела и нарушило его права, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку дело рассмотрено должностным лицом Ространснадзора в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, о сомнениях в достоверности результатов измерения весовых параметров подлежат отклонению. Система дорожного весового и габаритного контроля с заводским № имеет свидетельство о поверке, действительное по 30.10.25 г.

Доводы жалобы об ответственности грузоотправителей за погрузку груза с превышением допустимой массы также подлежат отклонению, поскольку ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которому ведется производство по настоящему делу, предусматривает ответственность собственников (владельцев) транспортного средства.

Кроме того, оценивая в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд вопреки доводам подателя жалобы не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Объектом совершенного административного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения, что само по себе является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено, выводы должностного лица о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности лица, обоснованы. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшая на момент правонарушения, предусматривала ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, санкция статьи предусматривала административный штраф на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Наложенный административный штраф в размере 525 000 рублей ФИО1 не уплачен.

С 18.07.25 г. в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025 г. N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешенияпредусмотрена в части 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом размер административного штрафа за данное правонарушение снижен и составляет 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах деяние лица, квалифицированное по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит переквалификации на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. N 209-ФЗ) со снижением наложенного штрафа до 450 000 рублей в порядке ст. 1.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

В удовлетворении жалобы защитника Косолапова А.В. в интересах ФИО1 об отмене постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.25 по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу отказать.

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.25 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать деяние на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. N 209-ФЗ) и уменьшить наложенный административный штраф до 450 000 рублей.

В остальной части постановление от 10.07.25 г. оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения копии.

ФИО11

- Судья З.В. Копырина