Решение № 2-944/2025 2-944/2025~М-732/2025 М-732/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-944/2025

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001622-34 Производство № 2-944/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 387 439 рублей 27 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 186 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 09 декабря 2022 года по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Camry, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «ОСК» по договору страхования транспортных средств (полис) СПБ/Т № от 23 декабря 2021 года. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 499 000 рублей 00 копеек за вычетом безусловной франшизы в размере 48 805 рублей 00 копеек. Неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования составляет 387 439 рублей 27 копеек.

Протокольным определением суда от 01 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец АО «ОСК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям подразделения по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 16 сентября 2025 года ФИО1 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Направленное ответчику по указанному адресу судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам, следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2022 года по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Camry, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «ОСК» по договору КАСКО, полис СПБ/Т № от 23 декабря 2021 года сроком действия с 24 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года и по договору ОСАГО ТТТ № от 23 декабря 2021 года сроком действия с 24 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, находящемся в сцепке с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, однако в действиях водителя автомобиля марки Рено отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2, и был застрахован по договору ОСАГО от 25 мая 2022 года в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ХХХ №.

Владельцем Тойота Camry, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, которая обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

СПАО «Ингосстрах» на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило АО «ОСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 159 361 рубль 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 64113 от 16 мая 2023 года, № 17246 от 30 августа 2023 года.

Согласно проведенной независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Camry, государственный регистрационный знак №, ущерб составил 547 805 рублей 00 копеек, выплата страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 48 805 рублей составила 499 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются направлением на проведение независимой экспертизы № СПБ_КАСКО_23_0132 от 21 февраля 2023 года, заключением специалиста № М00069 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11 марта 2023 года, страховым актом № СПБ_КАСКО_23_0132, соглашением об отступном № СПБ_КАСКО_23_0132 от 13 марта 2023 года.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления на счет, указанный страхователем (выгодоприобретателем). Согласно платежным поручениям № 553 от 16 марта 2023 года, № 878 от 05 мая 2023 года на счет, указанный страхователем, произведены выплаты в размере 499 000 рублей 00 копеек, 48 805 рублей 00 копеек.

Истцу от СПАО «Ингосстрах» перечислена фиксированная сумма по ПВУ в размере 49 809 рублей 65 копеек и страховая компенсация в размере 110 556 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 70941 от 16 мая 2023 года, № 22453 от 30 августа 2023 года.

Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства по удовлетворению суброгационного требования составил 387 439 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Таким образом, в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

При установленных обстоятельствах, исследованными доказательствами в их совокупности, с учетом положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к АО «ОСК» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В момент ДТП транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1, что подтверждается его объяснениями от 19 декабря 2022 года, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обоснованных возражений относительно заявленных требований, доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, и уменьшения размера возмещения вреда не имеется. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении ответчика и невозможности исполнения требований истца о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения и понесённых расходов, не установлено, ответчик доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представил.

Принимая во внимание, что истцом по договору страхования произведена выплата страхового возмещения, то к нему, как выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 186 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 1550 от 18 июля 2025 года.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 12 186 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №), в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 387 439 рублей 27 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 186 рублей 00 копеек, а всего 399 625 (триста девяносто девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2025 года.