Решение № 2-1198/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1198/2025

Дело № 2-1198/2025 УИД: 46RS0030-01-2024-015968-23

Мотивированное
решение изготовлено 16 июня 2025

(с учетом выходных и праздничных дней 07.06.2025-08.06.2025, 12.06.2025-15.06.2025,)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни»/далее по тексту ООО «РСХБ-Страхование жизни»/ о признании недействительным договора инвестиционного страхование жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 885 руб. 92 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований соистцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключён договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом была уплачена сумма в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в офис АО «Россельхозбанка», намереваясь оформить банковский вклад. Сотрудник банка - третьего лица, к которому истец обратилась, заверила, что подберет для истца наиболее выгодные условия, и предложила заключить договор на срок 2 года 0 месяцев 1 день под самый выгодный годовой процент.

Истец подписала документы в указанных ей местах и была уверена, что заключила именно договор банковского вклада на предложенных условиях. Спустя два года после окончания действия договора инвестиционного страхования жизни, истец вновь пришла к ответчику АО «Россельхозбанк», но им менеджер объяснила, что она заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни и стороной договора является не АО «Россельхозбанк», а ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Истец считает, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и третьего лица, поскольку при заключении договора менеджер банка воспользовалась ее юридической неграмотностью и преклонным возрастом (на момент подписания договора истцу исполнилось 64 года), вследствие чего произошла подмена банковского вклада страховой услугой.

Несмотря на то, что истец собственноручно подписала договор инвестиционного страхования жизни, она, в силу индивидуальных особенностей, не осознавала их буквального содержания. Условия договора не могли быть ей понятны, страховщик должен был предоставить полную и доступную для понимания информацию о природе и условиях возврата суммы, внесенной в качестве страховой премии, а по факту - инвестирования.

Очевидно, что в интересы истцов не могло входить заключение договора страхования которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика. Условия инвесторования выплат изложены с использованием специальных терминов, которые не доступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний. Истцы, как клиенты, не были проинформированы о том что АО «Россельхозбанк» является агентом, а не стороной по договору, в с чем, истцам не была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с агентским договором.

Кроме того, менеджер не предъявила никаких документов, подтверждающих ее полномочия на заключение договора страхования, равно как такие документы не приложены к самому договору, связи с чем, она воспринималась истцами, как сотрудник банка, предоставляющий банковский услугу, а не как страховой агент. Поскольку договор заключался в офисе АО «Россельхозбанк», полномочия менеджера, как представителя банка, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, истцы внесли деньги на депозит банка и никаких распоряжений на перечисление денежных средств на счет страховой компании не давали, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Вопреки рекомендациям Центробанка, договор на руки перед подписанием истцам не выдавался, поэтому у истцов не было возможности в спокойной обстановке ознакомиться с его содержанием и понять сущность покупаемого продукта (ИСЖ - это сложный инвестиционный продукт и чтобы разобраться в его сущности, требуются специальные познания в области экономики и юриспруденции), посоветоваться с родственниками, проконсультироваться со специалистами.

Кроме прочего, вопреки Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ истцам до заключения договора не была предоставлена Памятка, которая в доступной форме разъяснила бы предмет заключаемого договора и позволила бы сделать осознанный выбор.

Все перечисленное позволяет квалифицировать заключенный между истцами и ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни как сделку, совершенную влиянием заблуждения, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ влечет недействительность данной сделки с применением предусмотренной ст. 167 ГК РФ двойной реституций.

Полагает, что с момента заключения сделки, ввиду ее ничтожности, денежные средства ответчиком удерживаются незаконно, на сумму удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит о признании недействительным договора инвестиционного страхование жизни «Новый уровень. Сила Китая» № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 885 руб. 92 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В суд ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя на предоставление достоверной информации об услуге, способствующей ее правильному выбору, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 100 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований. Кроме того, ответчиком в период действия договора были произведены выплаты на сумме 5 875 руб., который подлежат учету при применении двухсторонней реституции.

Просит признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму в размере 494125 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 143 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 406 134 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 ООО (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни», третьих лиц АО «Росссельхозбанк», ООО «РСХБ-Финансовые консультации» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» направил в суд письменные возражения, в соответствии с доводами которых срок действия договора сторон установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования от истца страховщику поступали заявления на произведение страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Правом отказаться от Договора страхования с целью возврата страховой премии в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты заключения страхователь не воспользовался.

Истец, добровольно согласившись с условиями договора страхования, инвестиционной декларацией и правилами страхования, заключил не договор банковского вклада, а именно договор страхования. Кроме того, истец в период действия договора страхования подавала заявления на страховую выплату и получала страховое возмещение, тем самым надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору страхования. Данные обстоятельства подтверждают факт ознакомления истца с условиями страхования и делают его довод о введении в заблуждение не состоятельным.

Страховщиком по Договору страхования произведены страховые выплаты по следующим рискам (в пределах срока, установленного п. 11.10.1.2 Правил страхования): дожитие до ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой суммы, предусмотренной п. 4.2 Договора страхования; дожитие до ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой суммы, предусмотренной п. 4.2 Договора страхования; дожитие до ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой суммы, предусмотренной п. 4.2 Договора страхования; дожитие до ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой суммы, предусмотренной п. 4.2 Договора страхования; дожитие до ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой суммы, предусмотренной п. 4.2 Договора страхования; дожитие до ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой суммы, предусмотренной п. 4.2 Договора страхования; дожитие до ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой суммы, предусмотренной п. 4.2 Договора страхования; дожитие до ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой суммы, предусмотренной п. 4.2 Договора страхования; дожитие до окончания срока страхования в размере страховой суммы, предусмотренной п. 4.2 Договора страхования.

По всем наступившим страховым событиям страховщик осуществил выплату страхового возмещения, тем самым в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования перед истцом.

Законодательно запрещенное противоречивое поведение представляет собой недобросовестное поведение, а равно совершение действий по осуществлению права в противоречии с собственным предшествующим поведением (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Соответственно, истец лишен права заявлять о введении в заблуждение при заключении договора страхования.

Истцом не доказан факт обмана, заблуждения в момент заключена договора страхования.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Каких-либо доказательств того, что истец был введен в заблуждение, либо обману относительно условий договора страхования, присоединения к самостоятельно выбранной истцом стратегии инвестирования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец также не обосновывает, в чем заключается заблуждение в момент заключения договора страхования, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, каких прав и законных интересов, как связано решение заключить сделку и обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут. Более того, ответчик, соблюдая требования Банка России, надлежащим образом представил всю необходимую информацию по Договору страхования, в том числе о рисках неполучения инвестиционного дохода, что никак не могло повлечь заблуждение относительно условий договора страхования, его природы.

Истцом собственноручно в трех местах подписана Форма уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АС «Россельхозбанк»

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Это означает, что отсутствие ожидаемой доходности по договору не является основанием для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено ни единого доказательства введение в заблуждение со стороны ответчика и банка. Все доводы истца опровергаются подписанным им документами, а также заявлениями на произведение страховой выплаты.

Реальная причина обращения в суд не введение заблуждение относительно условий договора, а получение денежных средств по окончании действия договора страхования, размер которых не соответствовал ожиданиям истца в момент его заключения. Подобное не является заблуждением относительно природы сделку, а является риском инвестирования, о котором истец был полностью извещен.

Никаких нарушений законодательства и нормативных актов ЦБ РФ не было допущено при заключении договора.

В соответствии с указанием ЦБ РФ 5055-У от 11.01.2019, при заключении договоре страхования страхователю должна быть представлена информация о заключаемом договоре в понятной табличной форме.

Так, во исполнение указанного акта Центрального Банка РФ, между истцом ответчиком подписано Приложение № 2 к Договору страхования жизни. В указанном приложении, во исполнении акта ЦБ РФ, содержатся следующие сведения: информация о страховой организации; информация о договоре добровольного страхования; информация о размере страховой премии; размер агентского вознаграждения; перечень активов в инвестиционной корзине; порядок расчета инвестиционного дохода.

Указанное приложение собственноручно подписано истцом.

Более того, с целью исполнения рекомендаций Банка России (Информационное письмо от 13.01.2021 N° ИH-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей») страховщиком была внедрена «Декларация (анкета) Страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов». Анкетированию подлежат продукты инвестиционного страхования жизни (ИСЖ) и накопительного страхования жизни (НСЖ) с единовременным взносом. Обращают внимание суда на тот факт, что страховой продукт инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» разработан страховщиком для физических лиц, имеющих специальные знания в области финансов, и не имеет массовый характер продаж. До момента предложения данного страхового продукта клиент подписывает Анкету по определению специальных знаний клиента в области финансов. В случае, если клиент не соответствует требованиям анкеты, договор страхования по страховому продукту «Новый уровень. Сила Китая» не заключается. Подписывая анкету, истец подтвердил наличие у него знаний в области финансов, тем самым страхователь осознал, что заключение такого договора связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Производные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оценивая степень соразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа при разрешении данного спора, суд должен исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Взыскание чрезмерных неустоек и штрафа может повлечь злоупотреблением со стороны недобросовестных заявителей, что негативным образом скажется на развитии предпринимательства в целом, повлечет явный дисбаланс в сторону потребителя, нарушая установленные законом равновесие между потребителем и предпринимателем.

В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, процентов по 395 ГК РФ, штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ о снижении этих сумм.

Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме; применить последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельнее условие для отказа в удовлетворении исковых требования; если суд примет решение о взыскании неустойки, процентов по 395 ГК РФ, штрафа просим применить положения ст.333 ГК РФ о снижении этих сумм.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключён договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом была уплачена сумма в размере 500 000 рублей.

Размер внесенной платы за услугу, ответчиками по делу не оспаривается.

Заключение спорных договоров в офисе банка АО «Россельхозбанк», действия АО «Россельхозбанк» в качестве агента ООО «РСХБ-Страхование жизни» при заключении договоров с истцами, ответчиками по делу не оспаривается.

Суду ответчиком по делу и третьим лицом не предоставлен договор, на основании которого при отсутствии основного банковского продукта в офисе банка клиентам предлагаются страховые продукты, а также договоры инвестирования. Сокрытие оснований агентской деятельности с банком является злоупотреблением правом, направленным на сокрытие заинтересованности АО «Россельхозбанк» в навязывании клиентам банка не истребимых ими изначально услуг, которые формально указаны как страховые.

Истец по делу обратилась в банк, а не в страховую организацию, однако, при отсутствии основного банковского продукта, ей было навязано заключение договора инвестирования, суд полагает, что деятельность АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ-Страхование жизни» носит аффилированный характер, направленный на извлечение взаимной выгоды на счет вовлечения в неоправданно рискованную деятельность лиц, не обладающих специальными познаниями, относящихся к наименее защищенным категориям граждан, в том числе, пенсионеров, к которым относятся истец по делу.

Обстановка заключения спорных договоров, которые были заключены не в офисе страховой компании, а в банке, достоверно подтверждает позицию истца о желании заключить договор банковского вклада, а не договор инвестирования или договор страхования.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, получение инвестиционного дохода при заключении договора страхования, должно носить акцессорный характер.

Анализ спорных договоров свидетельствует о том, что основную роль в нем играет именно инвестиционная деятельность, так как страховая сумма, которая может быть получена страхователем как по отдельным страховым рискам, так и по всем рискам в совокупности, не превышает размера внесенной страховой премии. Указанные условия договора, если расценивать его как договор страхования, лишены для соистцов по делу какого-либо практического смысла и материальной привлекательности

Пунктом 2 статьи 25 и пунктом 5 статьи 26 Закона N 4015-1 устанавливается, что страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности. Орган страхового надзора устанавливает перечень разрешенных для инвестирования активов, требования к таким активам, а также порядок инвестирования собственных средств (капитала) и средств страховых резервов, предусматривающий в том числе требования к структуре активов, в которые допускается размещение собственных средств (капитала) и средств страховых резервов страховой организации или их части.

Инвестирование собственных средств (капитала) осуществляется страховой организацией самостоятельно или путем передачи средств в доверительное управление управляющей компании частично или полностью.

Инвестирование полученных от граждан денежных средств является непосредственной обязанностью и риском ООО «РСХБ-Страхование жизни» как профессионального страховщика, вместе с тем, по условиям спорных договоров указанный ответчик эти свои риски в полном объеме возложил на соистцов по делу.

Являясь профессиональным инвестором, подавляюще более сильной стороной в спорных отношениях, ответчик вовлек в полную материальную ответственность за деятельность, которая является его обязанностью, истца по делу, которая не является профессиональным инвестором, в силу возраста и своего жизненного опыта, объективно, не могут осознать риски инвестиционной деятельности, даже если эти риски, формально, и разъяснены ответчиком в многочисленных приложениях к договорам, разработанных самим ответчиком и предъявляемых истцу для подписания в сжатые сроки, которые не позволяют при отсутствии специальных познаний оценить оправданность заключения спорного договора.

Более того, на момент заключения спорного договора уже существовала существенная политическая напряженность с западными странами, частично данными странами был уже инициирован санкционный режим, указывая в спорных договорах инвестирования наименования Китая, с которым политическая напряженность у Российской Федерации отсутствовала, у не обладающего специальными познаниями обывателя, ответчик сознательно создавал иллюзию отсутствия рисков вложения денежных средств, а сам, исходя из его собственных возражений, продолжал вкладывать привлеченные денежные средства в ценные бумаги западных депозитариев, а в настоящее время ссылается на невозможность в связи с санкциями получения инвестиционного дохода.

В информационном письме от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров ответчик уже обладал рекомендациями Банка России воздержаться от заключения аналогичных договоров, однако продолжил заниматься подобной деятельностью.

Предоставленная ответчиком декларация (анкета) Страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов (л.д. 138) никак не подтверждает наличие у истца по делу специальных знаний в части инвестиционной деятельности. Анкета выполнена в виде подготовленного ответчиком бланка с минимальной возможностью для клиента влиять на содержание ответов и давать развернутые ответы. Исходя из содержания данной анкеты для ответчика было достаточно для принятия решения о наличии у 64 летнего пенсионера специальных знаний в области профессионального инвестирования хотя бы одного положительного ответа на один из 6 вопросов. При этом, данная анкета не может подтвердить условия проведения анкетирования и отсутствие возможности сотрудников или агентов ответчика влиять на содержание ответов.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи)

Само по себе право заключать смешанные договоры не свителеьсвует о том, что такое право может быть использовано сильной стороной в отношениях для причинения ущерба слабой стороне.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума вытекает, что в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд полагает, что ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» при заключении спорной сделки злоупотребило своими правами, вовлекая вопреки рекомендациям регулятора в указанной сфере в рискованную деятельность на фоне возрастающей политической и финансовой нестабильности слабозащищенные категории населения, к которым относится истец по делу, с целью обеспечения своей финансовой стабильности за счет иных лиц.

Поскольку условия спорной сделки разработаны ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» в стандартных, используемых для заключения договоров с неопределенным кругом лиц формулярах, используются ответчиком для вовлечения в рискованную деятельность наименее защищенных категорий населения, в том числе пенсионеров, грубо нарушает баланс интересов сторон сделки, суд полагает, что условия спорной сделки посягают на публичные интересы государства в части защиты указанных категорий граждан, считает необходимым признать указанную сделку ничтожной, применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ответчика ООО«РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, а с истца в пользу ответчика полученные в ходе действия договора страховые суммы в размере 5 875 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с изученными судом ответами на обращения истцов, ООО «РСХБ-Страхование жизни» на протяжении 2022-2024 года неоднократно сообщало истцу (л.д. 30-31), что ее требования окончательно не урегулированы, возможность возраста уплаченных по договорам денежных средств все еще имеется, в связи с чем, суд полагает, что о нарушении права истец узнала только после обращения к профессиональному юристу, на момент подачи иска в суд, данный срок истцом не пропущен.

Более того, суду предоставлены доказательства наличия у истца тяжелых заболеваний (л.д. 40-43), которые существенно ограничивали ее возможности по выяснению аспектов инвестиционной деятельности, своевременному принятию мер по защите нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлена недействительность оспариваемых истцами сделок, они недействительны с момента их заключение, в связи с чем, удержание ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежных средств по данным сделкам, полученных от истцом, является незаконным с первого дня их получения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 885 руб. 92 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере указанном в иске, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, в части предоставления информации, способствующей правильному выбору услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть полученное по ничтожной сделке, а также выплатить компенсацию морального вреда, подлежит начислению штраф в сумме 252 062 руб. 50 коп. От ответчика поступили письменные возражения относительно размера штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что штраф в указанном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 50 000 руб. 00 коп. и взысканию в указанном размере с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, отсутствия доказательств явной чрезмерности указанных расходов, суд считает, что расходы истца на представителя не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 340 руб. 00 коп., от уплаты которой истцы были освобождены в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни»

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору страховую премию в сумме 500 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» выплаченное страховое возмещение в сумме 5 875 руб. 00 коп., произвести зачет взыскиваемых сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору страховую премию в сумме 494 125 руб. 00 коп., а обязательства ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» по возврату страховой выплаты считать исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 885 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 21 340 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись А.И. Федорец