Апелляционное определение № 33-438/2026 33-9414/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-001525-29

Судья Кочина Ж.С. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-4984/2025

№ 33-438/2026
27 января 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской областиот 03 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 244 руб. 72 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на ответчика ФИО2 в целях оказания ему помощи по сбору документов, в том числе для вступления в наследство. Согласия на снятие денежных средств с его банковского счета не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла с его банковского счета денежные средства в размере 143 244 руб. 72 коп., денежные средства ему не передала. ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отменена. Узнав о снятии денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление с просьбой вернуть денежные средства. ФИО2 был дан ответ, что денежные средства потрачены на предназначенные и переданные ему продукты питания и лекарства.

Ответчик с требованиями не согласилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 143 244 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297 руб., всего 148 541 руб. 72 коп.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе ее представитель ФИО3 просит решение отменить, в иске отказать, поскольку распоряжение денежными средствами происходило в интересах истца. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, чем огранил право стороны ответчика на представление доказательств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ определено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 выдал ответчику ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Северодвинск Архангельской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №

Доверенность содержала полномочия, в том числе на ведение наследственного дела к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; на распоряжение денежными средствами, хранящимися на счетах в любых банках на территории Российской Федерации, а именно, на получение всех причитающихся по вкладам денежных средств, процентов, компенсаций и прочего, добавление денег на счета, открытие лицевых счетов, перевод денег со счета на счет и т.п.

Доверенность выдана на десять лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании указанной доверенности сняла с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 143 244 руб. 72 коп., а также закрыла указанный счет.

ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенным распоряжением истца доверенность отменена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 по материалам проверки по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах проверкиКУСП №, следует, что она действительно сняла с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 143 244 руб. 72 коп., которые потрачены на продукты питания и лекарства, предназначенные для ФИО1

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и пришел к выводу, что снятые по доверенности со счета истца денежные средства и потраченные ответчиком на собственные нужды являются неосновательным обогащением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из характера сложившихся между сторонами взаимоотношений, доверенностью истец наделил ответчика правом по распоряжению его денежными средствами, находящимися на банковских счетах, в частности по их снятию. Однако, правом на распоряжение полученными в результате снятия с банковского счета истца денежными средствами по своему усмотрению, доверенность ответчика не наделяла. В суде первой инстанции не нашел подтверждение довод ответчика, что денежные средства в размере 143 244 руб.72 коп. направлены на нужды истца либо по его распоряжению. Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля, выводы суда не опровергают. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля о нарушении судом норм ГПК РФ не свидетельствует, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, и в данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, указал на недопустимость таких доказательств по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что полученные при указанных выше обстоятельствах денежные средства являются неосновательным обогащением, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных ст. ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко Т.Н. Рудь