Решение № 2-2546/2019 2-2546/2019~М-1421/2019 М-1421/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-2546/2019

Дело № 2-2546/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, 22 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему, и автомобиля «Тойота», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «Тойота», государственный номер <номер изъят> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт ООО «ТрансСервис-Ч», где и был произведен ремонт автомобиля истца.

Однако, денежных средств, перечисленных страховщиком в пользу ООО «ТрансСервис-Ч», было недостаточно, в связи с чем ФИО5 произвел доплату в размере 22 169 руб.

Согласно договору цессии от 22 августа 2018 года № <номер изъят> ФИО5 уступил право требования страхового возмещения истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчику страховое возмещение в размере 22 169 руб., неустойку в размере 34 781 руб. 17 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., неустойку с даты написания претензии по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903 руб. 84 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО5 выдано направление на ремонт, которым он воспользовался. Однако имея намерение установить оригинальные запасные части, произвел доплату в размере 22 169 руб. Указанная доплата была произведена добровольно, что подтверждается заявлением от 9 ноября 2018 года.

Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа.

Третье лицо – ФИО5, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца и представителя страховой компании, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему, и автомобиля «Тойота», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «Тойота», государственный номер <номер изъят> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 года ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована у ответчика, он обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт ООО «ТрансСервис-Ч», где и был произведен ремонт автомобиля истца.

Согласно калькуляции ответчика, стоимость восстановительного ремонта «Тойота» гос. номер <номер изъят>, составила 115 245 руб., определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная сумма за ремонт была согласована и оплачена ответчиком ООО «ТрансСервис-Ч».

ФИО5, желая установить на автомобиль оригинальные запасные части, вместо новых не оригинальных запасных частей, предложенных страховщиком, произвел доплату в размере 22 169 руб.

При этом данная доплата не была согласована со страховщиком и внесена истцом самостоятельно на счет ООО «ТрансСервис-Ч»

Считая, что произведенная доплата подлежит возмещению за счет ответчика истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 22 169 руб., неустойки в размере 34 781 руб. 17 коп., расходов на представителя в размере 15 000 руб., неустойки с даты написания претензии по день фактического исполнения решения суда, расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 1400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1903 руб. 84 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания официального дилера исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

При этом действующее законодательство не предусматривает, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование новых не оригинальных запасных частей.

Соответствующее ограничение установлено лишь в отношении бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае страховщиком ремонт организован и оплата восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой исходя их стоимости новых запасных частей (не оригинальных).

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда посредством оплаты восстановительного ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики также позволяет сделать вывод, что им предусмотрен только комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

При этом данный пункт Единой методики указывает, что в исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Таким образом, пункт 7.2.1 Единой методики учитывает использование неоригинальных запасных частей при соблюдении определенных условий (сертифицированных, с упаковкой, торговым обозначением производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера и т.д.).

Сведений о том, что истцу отказали в проведении ремонта в установленном законом порядке не представлено, а судом исходя из имеющихся материалов не установлено.

Истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что представленный расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 115 245 руб., подлежащих выплате ответчиком как страховщиком, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Иные требования к АО «АльфаСтрахование», в том числе о взыскании неустойки, расходов на представителя, почтовых расходов, аварийного комиссара, оценки, государственной пошлине, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов