Решение № 12-44/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 07 сентября 2017 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., единолично рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 8 км автодороги «<адрес>» в <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № ФИО7 нарушил требования п.п. 6.11 и 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), а именно, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил несогласие с обжалуемым постановлением, заявляя о несоответствии его фактическим обстоятельствам дела и указывая на допущенные при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права. ФИО7 указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем, был лишен возможности для защиты своих прав и интересов, для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, а должностное лицо не имело возможности оценить его личность, хотя и указало на такую оценку в обжалуемом постановлении. Кроме этого, заявил о том, что при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены свидетели и понятые, не были исследованы видеозапись регистратора машины ДПС и сведения о законности несения сотрудниками ДПС службы на данном участке автодороги. ФИО7 заявил, что в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, он находился в состоянии опьянения на пассажирском сиденье вышеуказанного транспортного средства, а за рулем находился и, следовательно, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке его сын - ФИО2, что может быть подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, понятых по делу и видеозаписями видео-регистратора служебного автомобиля ДПС. Заявил о предвзятом отношении к нему сотрудников ДПС ГИБДД и ОГИБДД МО МВД России «Первомайский». Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО7 подтвердил заявленные в своей жалобе доводы о том, что за рулем транспортного средства находился не он, а его сын - ФИО2, в связи с чем, считает незаконным составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, и просил отменить решение, принятое на основании указанного протокола. В отношении его ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, пояснил суду, что о дате и времени рассмотрения дела был извещен по телефону супругой, которая получила почтовое извещение, однако, на рассмотрение дела не явился по причине нахождения в командировке, при этом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах своей неявки в орган ГИБДД для участия в рассмотрении дела не сообщал. ФИО7 заявил суду ходатайство о вызове в суд и допросе инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ принимавших участие при составлении протокола в отношении него, а также вызове в суд и допросе понятых по делу об административном правонарушении ФИО13, ФИО6, а также допросе свидетелей по делу ФИО2 и ФИО4, явку которых в суд ФИО7 обязался обеспечить самостоятельно.

Представитель МО МВД России «Первомайский» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 был составлен сотрудниками СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «Первомайский». Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении указанного лица осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» на основании указанного выше протокола и в полном соответствии с требованиями закона. О дате и времени рассмотрения дела в ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО7 был извещен надлежащим образом, однако, на рассмотрение не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел настоящее дело по жалобе ФИО2 в отсутствие заявителя, а также неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО2 и ФИО4

Представитель МО МВД России «Первомайский» ФИО14 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее нахождением в очередном отпуске.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей инспекторы СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, принимавшие участие при составлении протокола в отношении ФИО7, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения ими в составе 3-х экипажей ДПС на служебных автомобилях поставленных руководством УГИБДД УМВД России по <адрес> задач по выявлению административных правонарушений на автодороге <адрес> и прилегающих к ней дорогах местного значения в <адрес>, около 21 часа 15 минут на 8 км автодороги р.<адрес>, инспектором ДПС ФИО5 был выявлен автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого не выполнил поданный указанным инспектором ДПС в установленном ПДД РФ порядке, сигнал об остановке транспортного средства, в связи с чем, экипажи ДПС осуществили преследование вышеуказанного автомобиля, остановить который удалось только путем блокирования по ходу его движения при помощи служебного автомобиля с экипажем в составе инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО12 на грунтовой части указанной выше автодороги в сторону движения к р.<адрес>. После остановки транспортного средства, инспекторами ДПС ФИО9 и ФИО12 было установлено, что указанным транспортным средством в период его преследования и в момент блокирования движения и остановки управлял водитель ФИО7, который находился в состоянии сильного опьянения, после выхода из автомобиля нецензурно выражался, высказывал угрозы в адрес инспекторов ДПВ, оказал противодействие инспекторам ДПС в момент выхода из салона автомобиля, в связи с чем, а также, в связи с отсутствием у ФИО7 как документов, удостоверяющих его личность, так документов на право управления им транспортными средствами, при помощи и с участием сотрудников полиции МО МВД России «Первомайский», ФИО7 был доставлен в МО МВД России «Первомайский», где была установлена его личность и в отношении него, в присутствии двух понятых, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. От подписания указанного протокола и прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения ФИО7 отказался, поскольку находился в неадекватном состоянии. С заявленными в жалобе ФИО7 доводами о том, что в момент остановки транспортного средства за рулем вышеуказанного автомобиля находился его сын ФИО2, вышеуказанные инспекторы ДПС в своих показаниях в судебном заседании не согласились. В подтверждение своих вышеизложенных показаний сотрудниками ДПС в судебном заседании, по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен DVD-диск, содержащий видеозаписи с видео-регистраторов служебных автомобилей ДПС, на которых зафиксирован момент неисполнения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут водителем автомобиля «<данные изъяты>» законного требования сотрудника ДПС об остановке, а также зафиксирован процесс преследования и принудительной остановки указанного выше транспортного средства <данные изъяты>». Указанные свидетели - инспекторы ДПС также пояснили суду, что с водителем ФИО7 никто из них ранее знаком не был, как в сфере их служебной деятельности, так и в их повседневной жизни не пересекались.

Свидетель ФИО13, принимавший участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении при составлении протокола в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «Первомайский», будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что в момент составления протокола ФИО7 находился в состоянии сильного опьянения, вел себя неадекватно, нецензурно выражался и угрожал «неблагоприятными последствиями» как для сотрудников полиции и инспекторов ДПС, так и для понятых ФИО13 и ФИО6

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела по жалобе, истребованные судом материалы дела об административном правонарушении и представленные в суд по запросу видеоматериалы, а также изучив доводы жалобы ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с п.п. 2.4 и 6.11 ПДД РФ, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, 8 км, ФИО7, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п.п. 2.4, 6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

ФИО7 оспаривал вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол № №.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола, на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, объективно подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей - сотрудников СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО5 и ФИО8;

- рапортом старшего инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО8

Вышеуказанные показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, полностью подтверждаются вышеизложенными показаниями указанных лиц в ходе судебного разбирательства и показаниями в судебном заседании понятого по делу об административном правонарушении ФИО13

Суд находит показания указанных лиц правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку такие показания последовательны, логически обоснованны и дополняют друг друга, в связи с чем, суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Кроме показаний указанных выше свидетелей, судом были подробно исследованы видеозаписи с видео-регистраторов служебных автомобилей ДПС, которыми объективно подтверждается факт невыполнения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут водителем автомобиля «<данные изъяты>» законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а также факты дальнейшего преследования указанного транспортного средства экипажами ДПС и его остановки путем блокирования движения при помощи служебных автомобилей ДПС.

Принимая во внимание показания в судебном заседании свидетелей - инспекторов ДПС ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО5 и ФИО8, а также свидетеля - понятого по делу об административном правонарушении ФИО13, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами по настоящему делу, суд считает вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, полностью доказанной.

При этом, суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящей жалобы ФИО7 судом удовлетворено ходатайство заявителя о допросе свидетелей и иных участников по делу об административном правонарушении, исследованы иные сведения, о чем ходатайствовал ФИО7

При этом, однако, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин такой неявки в суд не представил, как не представил в суд в ходе судебного разбирательства и каких-либо доказательств в подтверждение доводов своей жалобы о невиновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы ФИО7, подтвержденные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС, суд находит в целом направленными на переоценку ранее исследованных вышеуказанных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствующими о его невиновности в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО7, о чем указано в жалобе последнего, или допущенных ими злоупотреблениях по делу, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

Суд находит необоснованными и заявленные ФИО7 доводы о необходимости истребования и исследования сведений о законности несения должностными лицами ДПС ГИББД службы на указанном выше участке автодороги Первомайск-Богоявленское в <адрес>, поскольку судом было установлено, что указанные выше сотрудники ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы ФИО7 о нарушении порядка извещения его о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, суд не усматривает каких-либо нарушений такого характера, что также не оспаривалось ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вывод должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» о наличии в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.А. Литвинов