Решение № 12-141/2024 12-5/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-141/2024

Мировой судья Султанова И.И.

УИД 18MS0018-01-2023-006298-6612-5/2025 (12-141/2024)5-862/2023


Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск

14 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска от 20.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска от 20.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор не произвел "тест на ноль" алкотектора Юпитер, т.е. не допускал погрешность в результате нахождения в воздухе посторонней примеси алкоголесодержащих веществ. Инспектором нарушен регламент, ст.27.12 КоАП РФ, права заявителю не разъяснялись. Признак, выявленный инспектором, нарушение речи и неустойчивость позы не является доказательством алкогольного опьянения. Срок действия свидетельства истек 19.06.2022. Инструкция по эксплуатации алкотектора мировым судьей не истребована по ходатайству.

ФИО2, защитник ЛСВ поддержали жалобу, дополнительно пояснили, что инспектор не выполнил требования п.2.2.2 руководства - отсутствует звуковой сигнал, вероятная причина - неисправность алкотектора, не ознакомил заявителя с порядком работы алкотектора, нарушив п.п.2.7, 2.7.11 руководства. Алкотектор не был готов к проведению тестирования, показатели прибора являются некорректными и не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства. Применяя калькулятор, 0,824 мг/л соответствует выпитому алкоголю крепостью 40% в количестве 450 мл, что не соответствует физическому состоянию заявителя. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. Производство по делу подлежит прекращению в силу п.п.1 и 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ФИО2 пояснил, что ранее в аналогичную ситуацию не попадал, он согласился с отображением на алкотекторе числа, а не с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, исследовав в судебном заседании 18.12.2024 видеозаписи на компакт-диске в присутствии участников, выслушав участников, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 24.10.2023 в 01:49 часов по адресу: <адрес>, у <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Рено Дастер г/н №, находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи (л.д.4).

В силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства.

Усмотрев признаки опьянения у водителя, сотрудник полиции правомерно отстранил ФИО2 от управления транспортным средством с применением видеозаписи, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.10.2023 следует, что у ФИО2 наличествовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения 0,824 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем в акте имеется подпись ФИО2 под строкой "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Освидетельствование проведено с применением прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 003630, поверка действительна по 19.07.2024, то есть прибор соответствовал требованиям на момент проведения процедуры (л.д.26).

Из приложенных к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе показаний технического средства измерения алкотектор Юпитер номер 003630 следует, что исследование проводилось 24.10.2023 в 02:07 час., результат 0,824 мг/л, что соответствует акту освидетельствования, подтверждается подписью ФИО2 на указанных документах (л.д.3,4).

В соответствии с п.5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно п.6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Мировой судья пришел к правильному выводу об установлении состояния опьянения ФИО2 при управлении транспортным средством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО2 и его защитника не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей или должностными лицами допущены нарушения норм права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм права при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доводы о том, что ФИО2 не разъяснялись права, безосновательны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются подписи о разъяснении ему прав, что также видно из видеозаписи. Мировым судьей в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ЛКС, которым даны показания, не противоречащие содержанию составленных процессуальных документов. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором была разъяснена под видеозапись. Поскольку замечаний и вопросов у ФИО2 не имелось, оснований для предоставления документов на алкотектор не возникло. Данные документы в необходимом объеме были истребованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно сертификату об утверждении типа средств измерений №50041-17, срок действия утверждения типа до 19.06.2027.

Срок привлечения к административной ответственности не является истекшим, поскольку постановление мировым судьей вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При внимательном изучении и прослушивании видеозаписи (в том числе с использованием наушников) процедуры освидетельствования на 01:30, 01:34, 01:38, 01:45 минутах и секундах и далее слышны звуки и щелчки, издаваемые алкотектором при включении прибора и в ходе его работы в соответствии с руководством по эксплуатации (п.2.2.2-2.7.10, 2.7.11-2.7.15). Отбор пробы воздуха произведен в присутствии ФИО2, из видеозаписи видно, что экран алкотектора направлен к ФИО2, взгляд ФИО2 направлен на экран алкотектора. Опорный звук алкотектора при выдохе воздуха ФИО2 также слышен на видеозаписи (02:02-02:06), большей частью приглушен звуком выдыхаемого ФИО2 воздуха. Результат освидетельствования продемонстрирован ФИО2, зафиксирован на видеозаписи, совпадает с данными, содержащимися на бумажном носителе, включая дату и время. Оснований считать, что алкотектор мог показать результат иного освидетельствования, не имеется.

Кроме того, согласно п.п.2.7.8, 2.7.9 руководства по эксплуатации алкотектор не перейдет в окно готовности к отбору пробы при обнаружении этанола или других компонентов, а при включении кнопки «старт» для начала процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке. Согласно примечанию к п.2.7.18 руководства по эксплуатации, пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы.

Информация, предоставленная с помощью калькулятора, не обладает свойством достоверности, не может быть применена при рассмотрении настоящего дела. Реакция организма человека на алкоголь является индивидуальной.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих значение.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей в том числе были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска от 20.11.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО2 с дополнениями защитника ЛСВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

ФИО1