Решение № 12-32/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием подателя жалобы ФИО5

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ от 04.09.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» от 04.09.2017 года, ФИО5, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей.

Считая, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, ФИО4, обратился в Некоузский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы что, он не управлял транспортным средством а просто вел его по дороге в направлении своего гаража, с тем чтобы там поставить на хранение.

Находясь в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, не удержал мотоцикл и тот упал в кювет и увлек за собой и его (ФИО5).

С полученными травмами, был изначально доставлен в приемный покой больницы в <адрес>, а оттуда, на машине скорой медицинской помощи, был транспортирован в Некоузскую ЦРЮ, где был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: ДТП, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Приехавший на следующий день в лечебное учреждение сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Некоузский», составил административные протоколы (3 штуки) и попросил в них расписаться.

Чувствуя себя в тот момент плохо, подписал протоколы не читая их.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы, в обоснование отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поддержал в полном объеме, пояснил суду об обстоятельствах дела и основаниях для отмены постановления, в частности.

Привлеченный к участию в деле инспектор ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО6 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в дежурную часть МО МВД России «Некоузский», поступило сообщение от диспетчера пожарной части <адрес> ЯО ФИО1 о том, что на автодороге, около <адрес>, произошло ДТП.

Выехав на место ДТП, было установлено что, на перекрестке проезжей части автодороги, недалеко от дома №, в <адрес>, в кювете находится мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.

Очевидцы произошедшего ДТП, свидетели ФИО2 и ФИО3, пояснили, что мотоцикл марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, с пассажиром ФИО4. двигался по проезжей части автодороги около <адрес>, в сторону гаражного кооператива.

В какой то момент ФИО5 не справился с управлением и мотоцикл вместе с водителем и пассажиром, упал в кювет.

Водителя ФИО5, увези в больницу, в <адрес>.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ, его сын, ФИО5, попросил его помочь откатить неисправный мотоцикл в гараж, с чем он согласился.

По пути следования к гаражу, сын вместе с мотоциклом упал в канаву и с полученными травмами, был доставлен в больницу.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился у своего дома № в <адрес>, когда мимо него ФИО5 вместе с отцом, ФИО4, прокатили мотоцикл.

Приблизившись к нему попросила на его ФИО8 автомашине отвезти мотоцикл до гаража, на что он отказался так как необходимо было срочно уехать по делам.

Выслушав объяснение заявителя ФИО5, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Некоузский», свидетелей, изучив письменные материалы дела: схему места ДТП, протокол о задержании транспортного средства серии №, медицинскую карту стационарного больного № в отношении ФИО5, сообщения в дежурную часть МО МВД России «Некоузский» и другие и оценив в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО5, по следующим основаниям.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, ФИО5, в нарушение требований п. 1.2.1 Правил дорожного движения РФ, в <адрес>, у дома №, управлял мотоциклом без мотошлема.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО5 мотоциклом без мотошлема и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемой места ДТП, с указанием места нахождения мотоцикла, принадлежащего ФИО5, после ДТП, сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Некоузский» о факте ДТП и госпитализации ФИО5 в лечебное учреждение, объяснениями, взятыми у очевидцев ДТП: ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит выводу о несоблюдении ФИО10 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО4, был привлечен к административной ответственности в упрошенном порядке то у должностного лица административного органа отсутствовали основания для производства дополнительных действий по сбору доказательств о допущенном нарушении Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами административного органа о наличии в действиях события вмененного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно постановлению, из которого следует, что признание факта правонарушения и правомерность назначенного наказания подтверждалась на месте личной подписью ФИО5

К показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как действия, направленные на избежание ответственности сыном, за совершенное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» от 04.09. 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

2. Решение суда может быть обжаловано в областной суд г. Ярославля, путем подачи жалобы через Некоузский районный суд, в течение 10 дней с момента вручения судебного решения.

Судья Некоузского районного суда Данилюк В.Н.