Решение № 2-3887/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3887/2017

Дело № 2-3887/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа с наследников умершего,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК «Деньгимигом», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа с наследников умершего. В обоснование указало, что между ООО «МФО «Деньгимигом»» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа до зарплаты №№ на сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% в день. Согласно п.6 индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. ФИО4 обязалась вернуть истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день займ не возвращен, истцу стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследниками являются ответчики.

Истец просит суд взыскать с солидарно ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «МФК«Деньгимигом» ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ранее данное юридическое лицо именовалось как микрофинансовая организация, а теперь именуется как микрофинансовая компания, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Деньгимигом» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа до зарплаты №№. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует свидетельства о смерти № ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО4 перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – сумма процентов до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере по <данные изъяты> доли каждый. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, им не были представлены доказательства в опровержение доводов истца по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющих юридическое значение и заслуживающих внимания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МФО «Деньгимигом» о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истоцм уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФО «Деньгимигом» к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа с наследников умершего удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского займа до зарплаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО «Деньгимигом» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А.Ф. Шарипкулова