Решение № 12-10/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года село имени Полины Осипенко

Судья района имени Полины Осипенко Хабаровского края Табаков Е.А., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов края ФИО1. по делу об административном правонарушении №281-ох от 27.06.2017 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов края ФИО1. по делу об административном правонарушении №281-ох от 27.06.2017 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО8 подал жалобу в суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края, в которой просит отменить постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов края ФИО1., как вынесенное незаконно. В обоснование своих требований указал, что 12.05.2017 вместе ФИО2 и ФИО3. двигался на моторной лодке по реке Амгунь из села Удинск в село имени Полины Осипенко Хабаровского края, и был остановлен двумя сотрудниками ГУИ КГКУ «Службы по охране животного мира и ООПТ» ФИО4 и ФИО5, которые произвели досмотр его транспортного средства и незаконно изъяли, принадлежащий ему на праве собственности, карабин Тигр №, прицел Redfild и 9 патронов к нему Данный карабин находился в закрытом чехле. ФИО5 составил протокол, в котором указал, что он находился в охотничьих угодьях с целью незаконной охоты, несмотря на то, что перед составлением протокола, он пояснял должностному лицу ФИО5 о других причинах. Считает, что имеет место субъективное вменение вины правонарушителя.

Кроме того, указал на следующие нарушения норм КоАП РФ:

Как следует из типового протокола досмотра, работники Министерства природных ресурсов Хабаровского края КГКУ «Служба по охране животного мира ООПТ», изымают орудие правонарушения на основании ст.27.7. 27.9 КоАП РФ. Однако личный досмотр и досмотр транспортного средства, как следует по отсылочной норме вправе осуществлять лица указанные в ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ. К данному перечню лиц работники Министерства природных ресурсов Хабаровского края КГКУ «Служба по охране животного мира ООПТ», не относятся. Налицо очевидное превышение должностных полномочий.

В соответствии со ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, его не доставили в дежурную часть территориального ОВД.

Согласно п. 34 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов осуществляющих контроль по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.4, ч.1 ст. 19.5. с. 16.6, 19.7 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим. Применение иных норм является очевидным превышением и злоупотреблением должностных полномочий.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Однако здесь законодатель не раскрыл понятие «орудие охоты». Следовательно, оружие и боеприпасы, взятые как средство необходимой самообороны в труднодоступных и необжитых местах орудиями охоты являться не могут. Вышеуказанный закон не содержит в себе санкционных норм, т.е. по существу не разрешается вопрос об административной ответственности правонарушителя, и орудия правонарушения. Должностное лицо не соответствует занимаемой должности.

Как следует из ч. 10 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятое оружие и боеприпасы должны храниться в территориальном ОВД. Т.е. изъятие огнестрельного оружия должно производиться в ОВД, либо сотрудниками ОВД на месте предполагаемого административного правонарушения. В данном случае сотрудников ОВД или иных силовых структур правомочных изымать огнестрельное оружие при работниках Министерства природных ресурсов Хабаровского края КГКУ «Служба по охране животного мира ООПТ», не было.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указаны фамилия, имя, отчество привлеченного лица, а оружие указано верно.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 г., №281-ох и обязать Министерство природных ресурсов Хабаровского края КГКУ «Служба по охране животного мира ООПТ» - вернуть в его пользование огнестрельное оружие – Тигр №, прицел Redfild и 9 патронов к нему.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО8 указал, что оружие ему в настоящее время возвращено, от требований в этой части отказался, остальные свои требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено именно в отношении ФИО8 и в этой части сомнений у суда не вызывает, исходя из следующего - В копии постановления, направленной в адрес ФИО8, в постановочной части, действительно указаны неверно фамилия, имя, отчество лица, привлеченного к ответственности, вместе с тем из установочной и описательно-мотивировочной частей постановления достоверно установлено, что постановление вынесено в отношении ФИО8, что также подтверждается оригиналом постановления, представленным административным органом в адрес суда. Сам ФИО8 пояснил, что события, указанные в постановлении, имели место быть именно с ним.

ФИО8 в судебном заседании дал следующие пояснения, что 12.05.2017 около 19 часов 00 минут он вместе с ФИО2 и ФИО3., на моторной лодке возвращались по реке Амгунь в село имени Полины Осипенко Хабаровского края из села Удинск, куда отвозили мотор. Расстояние от Удинска до села им. Полины Осипенко около 300 км, время движения в пути около 6 часов, через поселок <адрес>. В лодке находился его нарезной карабин «Тигр» № 2013 года выпуска, колибра 7,62х54, на хранение и ношение которого у него имеется разрешение. В районе 63 км. (Тройники) на юго-запад от с. Оглонги их лодка была остановлена, подъехавшими на лодке, сотрудниками КГКУ «Службы охраны животного мира и ООПТ» ФИО4, ФИО5, которые потребовали документы на перевозимое оружие. На момент проверки его карабин был в чехле, в разряженном виде, рожок был пустой и не пристегнут к карабину. По требованию он дал ФИО4 документы на оружие, и для сверки номеров, протянул карабин ФИО4, который резким движением выдернул его у него из рук, и далее, не производя никаких действий по проверке оружия с документами, потребовал проехать с ними на берег для составления протокола об административном правонарушении. Они проследовали на берег, где была осмотрена лодка, составлены прокол досмотра, протокол изъятия огнестрельного оружия, протокол об административном правонарушении. После составления протокола у него было изъято имущество: нарезной карабин «Тигр» № 2013 года выпуска, охотничий прицел Redfild патроны в количестве 9шт. Понятыми являлись сами сотрудники ФИО4 и ФИО7., их подписи стоят в протоколах, при этом указаны недостоверные данные их места жительства в <адрес>. Незадолго до этого, когда он находился в поселке <адрес>, в гостях у своего знакомого ФИО6., на территорию дома, находящегося в частной собственности ФИО6., зашел ФИО4 представился сотрудником службы охраны животного мира, и стал требовать вынести имеющееся оружие из дома. Он отказался на требование ФИО4 вынести оружие, пояснив, что находится в частном доме, предъявили документы на дом, после чего ФИО4 удалился. Полагает, что данный конфликт, мог отразиться в неправомерных действиях сотрудников против него 12.05.2017. Правонарушение, указанное в проколе об административном правонарушении он не совершал, поскольку охотой не занимался, а перевозил на лодке по реке Амгунь мотор. Река Амгунь является единственным доступным способом доставки груза из села им. П. Осипенко в село Удинск и обратно. Он имеет документы на ношение и хранение нарезного и гладкоствольного оружия, вез карабин с собой в целях защиты жизни, в случае нападения диких животных, поскольку маршрут пролегает через дикую местность, а поездка могла затянуться на ночное время.

Кроме того, пояснил, что в соответствии с разъяснениями, данными в письме Минприроды России от 3 июня 2014 года N 04-15-53/11397 транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты (в том числе огнестрельного оружия) с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не приравнивается к охоте. В соответствии с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 - Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия. Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Правила охоты утверждены приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, соответственно разъяснение, изложенное в письме Минприроды России от 3 июня 2014 года N 04-15-53/11397, является официальным толкованием права и подлежит применению.

Представитель административного органа - начальник отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов края ФИО9 просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что на момент инкриминируемого ФИО8 деяния, работал государственным участковым инспектором КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных ресурсов территорий Хабаровского края, в настоящее время с прежней должности уволился. 12.05.2017 г. после остановки двигавшейся по реке Амгунь лодки увидел у ФИО8 карабин «Тигр» в расстегнутом чехле, расположенный около его водительского кресла, а также россыпью патроны калибра 7,62х54 в количестве 9 штук. Разрешения на охоту у ФИО8 не имелось. ФИО8 пояснил, что карабин взял с целью самообороны. Место, где была остановлена лодка, относится к урочищу Тройники и к охотничьим угодьям.

В судебном заседании свидетель ФИО4 - эксперт сектора Среднеамгуньского отдела государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края, дал показания аналогичные показаниям ФИО5

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Доводы ФИО8 в части допущенных процессуальных нарушений, а также в части оспаривания полномочий государственного участкового инспектора ФИО5 суд признает несостоятельными по следующим основаниям:

Право составления протокола об административных правонарушениях государственным участковым инспектором ФИО5 предусмотрено, не п. 34 ст. 28.3 КоАП РФ, как указывает заявитель, а п. 14 ч. 5 ст. 28.3 КоАП, согласно которому, должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющих переданные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания частями 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения)

Кроме того, полномочия, обязанности, права, ответственность и взаимодействие участкового государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ (место дислокации район имени Полины Осипенко) Среднеамурской оперативной инспекции КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» регламентируются должностной инструкцией участкового государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ (место дислокации район им. П. Осипенко) Среднеамурской оперативной инспекции (далее Инструкция участкового государственного инспектора).

Согласно п.п. 2.1. п. 2 Инструкции, - участковый государственный инспектор выполняет в пределах компетенции Хабаровского края задачи в области охраны и использования животного мира, а также в области сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды обитания, а также по обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий краевого значения на территории Хабаровского края.

В соответствии п.п. 2.2.1 п. 2 Инструкции, - на участкового государственного инспектора возложены: полномочия по выполнению функций по реализации задач, указанных в п. 2.1. инструкции, в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии п. 14 ч. 5 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации.

В соответствии положениям п. 6 статьи 27.7 КоАП РФ, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице осуществляется, в том числе, должностными лицами органов, осуществляющих государственный экологический надзор,

Согласно ч. 2 статья 27.9 КоАП РФ, - Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Положением ч. 8 статьи 27.9 КоАП РФ определено, что протокол о досмотре транспортного средства подписывается также понятыми в случае их участия.

Исходя из норм ст. 27.7 КоАП РФ, следует, что в случае применения видеозаписи, присутствие двух понятых не является обязательным, ввиду чего оснований признавать наличие нарушений в части подписания протокола в качестве понятых сотрудниками охотинспекции не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что при досмотре транспортного средства велась видеозапись.

Кроме того, в соответствии п.п. 4.2. п. 4 инструкции участкового государственного инспектора, участковый государственный инспектор при осуществлении полномочий, определенных настоящей должностной инструкцией, в пределах своих полномочий имеет право в установленном порядке: составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны животного мира и среды его обитания; проверять документы на право хранения и ношения огнестрельного оружия; производить личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при лице, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, изымать у лиц, совершивших правонарушения в области охраны животного мира и среды его обитания (нарушителей), оружие и другие орудия добывания объектов животного мира, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, связанных с процессуальными нарушениями, не нахожу.

Что касается остальных требований, связанных с отсутствием вины ФИО8, суд полагает отклонить доводы заявителя в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению ФИО8 инкриминировано в вину то, что 12 мая 2017 года около 20 час. 40 минут находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за общественной организацией - районное общество охотников и рыболовов им. Полины Осипенко, в урочище Тройники, в 65 км на юг от с. Оглонги, в районе им. Полины Осипенко Хабаровского края, с охотничьим оружием системы «Тигр» калибра 7,62x54, № и патронами в количестве 9 шт., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, что является нарушением п.п. 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16 ноября 2010 г., ч. 2 ст. 57 Закона 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иных нормативных актов, указанных в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Данная норма предусматривает приравнивание к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Филологический способ толкования нормы судом не соответствует требованиям действующего законодательства.

Названная норма также не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривает необходимости его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является осуществление охоты с нарушением правил охоты, к которой в силу ч.2 ст.57 Закона об охоте, приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно материалам дела государственный участковый инспектор ФИО5 после остановки двигавшейся по реке Амгунь лодки увидел у ФИО8 карабин «Тигр» в расстегнутом чехле, расположенный около его водительского кресла, а также россыпью патроны калибра 7,62х54 в количестве 9 штук. Разрешения на охоту у ФИО8 не имелось. ФИО8 пояснил, что карабин взял с целью самообороны. Место, где была остановлена лодка, относится к урочищу Тройники и к охотничьим угодьям. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 находился в охотничьих угодьях с орудием охоты.

То обстоятельство, что ФИО8 следовал на лодке по р. Амгунь, являющейся единственным возможным путем до села Удинск, не дает оснований полагать, что ФИО8 при указанных в постановлении обстоятельствах не занимался деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть не осуществлял охоту.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 7 сентября 2011 г. №81 «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Хабаровского края» от 7 сентября 2011 г. N81 определен срок осуществления охоты на боровую и водоплавающую дичь в Хабаровском крае в районе имени Полины Осипенко с 06 мая по 15 мая.

Судом учитывается, что ФИО8 двигался на лодке в срок осуществления охоты на боровую и водоплавающую дичь.

Так же суд отмечает, что Письмом Минприроды России от 06.09.2017 N 04-15-29/22731 отозвано с исполнения ранее направленное письмо от 03.06.2014 N 04-15-53/11397, на которое ссылается ФИО8, как на официальное толкование права подлежащего к применению.

Все приведённые в жалобе доводы ФИО8 своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий ФИО8 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО8 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем председателя комитета охотничьего хозяйства – начальником отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов края ФИО9 по делу об административном правонарушении № 281-ох от 27.06.2017 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Табаков Е.А.