Решение № 12-120/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-120/2020

ДЕЛО №


РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю.,

рассмотрев в г.Шадринске Курганской области

18 мая 2020 года

жалобу ФИО1 на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области по правовым вопросам ФИО2 № от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО3 № от 27 апреля 2018 года директор ООО «Мультипласт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.б ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

14 января 2020г. Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А. в порядке ст.ст.25.11, 30.10 КоАП РФ обратился с протестом на имя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области на указанное постановление, просил восстановить срок его обжалования и отменить по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области № от 27.04.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыплату в установленный срок заработной платы. Обстоятельства совершенного правонарушения связаны с невыплатой заработной платы работникам ООО «Мультипласт» за период с декабря 2017г. по февраль 2018г.

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курганской области находится уголовное дело №, возбужденное 13.03.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Мультипласт».

Обстоятельства и период совершения административного правонарушения идентичны обстоятельствам, изложенным в постановлении о соединении уголовных дел от 16.12.2019г.

Таким образом, за одни и те же действия ФИО1 подвергнут административному наказанию и уголовному преследованию, что является грубым нарушением процессуальных требований административного законодательства.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Курганской области № от 27.04.2018г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст.5.27 КоАП РФ, прекращению в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области - по правовым вопросам № от 04 февраля 2020г. протест прокурора удовлетворен, восстановлен срок обжалования постановления № от 27.04.2018г. Постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1, п.З ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее.

Не имеется оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2018г. Следует учитывать, что 11.02.2019г. следователем СУ СК РФ по Курганской области был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, в соответствии со ст. 143 УПК РФ. 13.03.2019г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. На момент вынесения постановления № от 27.04.2018г. по ч.б ст.5.27 КоАП РФ имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018г.

Административный штраф в размере 10000руб. был им оплачен в установленные сроки.

Таким образом, оснований для восстановления срока обжалования не имеется. Государственной инспекцией труда в Курганской области должно быть вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Прекращение производства по делу невозможно, т.к. исполнительное производство окончено.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Станкевич А.А., действующий по ордеру № от ....2020г., полагал решение Государственной инспекции труда в Курганской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу подлежащим отмене ввиду его незаконности, поскольку протест на постановление по делу об административном правонарушении подан не уполномоченным лицом, т.к. в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ протест на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мог быть принесен прокурором Курганской области или его заместителем. С момента возбуждения

уголовного дела до обращения прокурора с протестом прошло 10 месяцев, что свидетельствует о том, что прокурор за такой длительный срок не мог не знать о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, оснований для восстановления срока обжалования постановления от 27.04.2018г. не имелось.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте

рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В возражениях на жалобу полагают обжалуемое решение № от 04.02.2020г. законным и обоснованным в связи со следующим.

Срок обжалования постановления от 27.04.2018г. пропущен прокурором в связи с тем, что постановление вынесено до возбуждения уголовного дела, что не позволило прокурору принести протест в установленный срок, в связи с чем, срок для подачи прокурором протеста восстановлен законно и обоснованно. Поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.03.2019г. следует, что уголовное дело возбуждено по тем же основаниям, которые указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении, то на основании п.2 ч.1, п.З 4.1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Представитель Шадринской межрайонной прокуратуры - помощник прокурора Дедов В.А. просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать ввиду законности и обоснованности вынесенного Государственной инспекцией труда в Курганской области решения № от 04.02.2020г. Пояснил, что о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО1 стало известно лишь в декабре 2019г., после чего был подан протест на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого решения Государственной инспекции труда в Курганской области № от 04.02.2020г. по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО3 № от 27.04.2018 года директор ООО «Мультипласт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.б ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д....).

13.03.2019г. в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «Мультипласт» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Мультипласт» в период с 01.10.2018г. по 31.01.2019г. (л.д....).

16.12.2019г. в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Мультипласт» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ (л.д...).

Из постановления о соединении уголовных дел от 16.12.2019г. следует, что соединены уголовные дела в отношении, в том числе, директора ООО «Мультипласт» ФИО1, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1 УК РФ и ч.2 ст. 145.1 УК РФ (л.д....).

14.01.2020г. Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А. в порядке ст.ст.25.11, 30.10 КоАП РФ обратился на имя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области с протестом на постановление № от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду его привлечения к уголовной ответственности по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д....).

Часть 6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Часть 1 ст. 145.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Часть 2 предусматривает уголовную ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Из представленных материалов следует, что директор ООО «Мультипласт» ФИО1 постановлением №262-18-ПР от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст.5.27 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по тем же основаниям, что указаны и в постановлениях о возбуждении уголовных дел от 13.03.2019г. и от 16.12.2019г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1 и ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Мультипласт», директором которого являлся ФИО1

При этом суд учитывает, что на момент возбуждения уголовного дела от 13.03.2019г. лицо, допустившее невыплату заработной платы работникам ООО «Мультипласт», не было установлено. В процессе производства следственных действий в декабре 2019г. указанным лицом был установлен ФИО1, а также "ТМГ", о чем свидетельствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16.12.2019г. (л.д....).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении директора ООО «Мультипласт» ФИО1 является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.З ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии со ст.30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд полагает законным и обоснованным принятое должностным лицом Государственной инспекции труда в Курганской области решение о восстановлении срока обжалования прокурором постановления № от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку указанное постановление вынесено до возбуждения уголовных дел от 13.03.2019г. и от 16.12.2019г. При этом суд учитывает, что уголовное дело в отношении конкретного лица - ФИО1 возбуждено 16.12.2019г., что подтверждает доводы прокурора в части того, что на момент возбуждения уголовного дела от 13.03.2019г. им не было известно о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что привлечение лица к уголовной ответственности является безусловным основанием для прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области по правовым вопросам ФИО2 № от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю.Шадрина