Решение № 12-18/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-18/2025

УИД 04MS0055-01-2024-007536-92

Дело № 12-18/2025


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что из его показаний и показаний его супруги Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 00 мин. транспортным средством управляла его супруга, он транспортным средством не управлял и был задержан сотрудниками ГИБДД, когда проходил рядом со своим автомобилем, припаркованным возле ворот своего жилого дома; доказательств, объективно подтверждающих управление им транспортным средством во время его задержания, не имеется, поскольку видеозаписи, на которых видно, что ФИО1 управляет транспортным средством, материалы дела не содержат. Также указал, что мировой судья, принимая решение о привлечении его к административной ответственности, в основу положил показания сотрудников ГИБДД, которые не представили видеозаписи с нагрудных регистраторов, сделанные в момент его задержания, пояснив, что в тот день их нагрудные регистраторы не работали. Однако при исследовании видеозаписей видно, что его (ФИО1) и сотрудников ГИБДД Ш., О. снимает нагрудный видеорегистратор Р. либо Н., которые в кадр видеозаписи не попадают, то есть сотрудники Р. и Н. дали в судебном заседании заведомо ложные показания с целью сокрытия факта его нахождения в момент задержания возле транспортного средства, а не в нем со стороны водителя, поскольку ранее они дали показания, что именно он находился за рулем автомобиля. Более того, мировым судьей в отсутствие соответствующих доказательств сделан вывод о том, что ключи от транспортного средства находились у него, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ключей у него не было. Считает, что материалы дела доказательств, объективно подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не содержат, показания свидетелей Р. и Н. противоречат фактическим обстоятельствам дела, то есть имеет место неустранимых сомнений по поводу его нахождения за рулем автомобиля, что должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством ... на <адрес> Республики Бурятия, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения: результат анализа – 0,94 мг/л; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства; рапортом ИДПС ДСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующеговида, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД указанных в 2Правил освидетельствования признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 10).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В подп.1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола онаправлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 2, 3 п. 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ врачом М.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,93 мг/л, а в результате второго исследования – 0,94 мг/л (л.д. 11).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а управляла его супруга Л., суд не принимает во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

Суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка показаниям ФИО1 и его супруги Л., свидетелей - инспекторов Р. и Н.

Кроме того, из пояснений сотрудника ГИБДД Р. следует, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, принимая оспариваемое постановление, положил в основу показания сотрудников ГИБДД Р. и Н., которые не представили видеозаписи с нагрудных регистраторов момента задержания ФИО1, пояснив, что в тот день их нагрудные регистраторы не работали, однако при исследовании видеозаписей видно, что ФИО1 и сотрудников ГИБДД Ш., О. снимает нагрудной видеорегистратор Р. либо Н., что свидетельствует о том, что сотрудники Р. и Н. дали заведомо ложные показания, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Р. суду пояснил, что нагрудную камеру не успел включить, включают, если нужно, свидетель Н. пояснил, что камера не была включена.

Кроме того, обязательного использования нагрудных камер законами и приказами МВД Российской Федерации не предусмотрено. Сотрудник вправе сам решать, когда ему применять видеокамеру.Отсутствие видеозаписи с нагрудных камер сотрудников ГИБДД не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в составленных процессуальных документах, не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения было установлено в предусмотренном законом порядке.

Иные доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направлены на переоценку выводов мирового судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему противоправного деяния, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Т.Б. Раднаева