Решение № 2/2-409/2017 2/2-409/2017~М/2-400/2017 М/2-400/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2/2-409/2017

Дело № 2/2 –409/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года п. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи С.Н.Крутихиной,

при секретаре Бастраковой Н.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что23 мая 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор<***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,15% годовых. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере * рублей. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 допускает неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом 22 мая 2017 года предъявлено ответчику ФИО1 требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на20 июня 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *руб.*коп., в том числе: *руб.*коп.- просроченный основной долг, *руб.*коп.- просроченные проценты, *руб.*коп.- неустойка. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№154567 от 23 мая 2013 года в размере *руб.*коп., в том числе: *руб.*коп.- просроченный основной долг, *руб.*коп.- просроченные проценты, *руб.*коп.– неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.*коп.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика с учетом погашения долга сумма *руб.*коп.; из которых *руб.*коп.сумма основанного долга; *руб.*коп.неустойка; *руб.*коп.просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 с исковыми требованиями согласны в части, просят суд снизить неустойку, так как считают ее завышенной.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кредитному договору№154567 от 23 мая 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 последнему был выдан кредит в сумме *рублей под 22,15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно дополнительному соглашению №1 к кредитному договору №154567 от 23 мая 2013 года «Об изменении условий кредитования» от 09 февраля 2016 года кредитор ПАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере *рублей на срок 72 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,15% годовых на цели личного потребления.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от23 мая 2013 года «Распорядительной надписи Отделения № 8614 ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на счет по вкладув счет предоставления кредита по Кредитному договору№154567 от 23 мая 2013 года зачислено* рублей.

Согласно расчету задолженность по договору <***> от 23 мая 2013 года, заключенному с ФИО1 по состоянию на20 июня 2017 года составляет * рублей 12 копеек, из которых * рублей * копеек - просроченный основной долг, *рубль *копеек- просроченные проценты, * рублей * копейки - неустойка.

Согласно требованию от 22 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» требует от ФИО1 досрочно возвратить общую сумму задолженности по состоянию на 22 мая 2017 года в размере *рублей * копеек в срок не позднее21 июня 2017 года.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что23 мая 2013 года истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор<***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *рублей на срок по 23 мая 2019 годас уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,15 % годовых. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору<***> от 23 мая 2013 года и выдал ответчику ФИО1 денежные средства в размере110000 рублей, перечислив их на текущий счет заемщика ФИО1, в то время как ФИО1 нарушил условия кредитного договора. В связи с чем образовалась задолженность по состоянию в размере * рубля *копеек, из которых *рублей * копеек - просроченный основной долг, * рубль * копеек - просроченные проценты, *рублей * копейки - неустойка.

Также в судебном заседании установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23 мая 2013 года за период с 17 октября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере * рубля *копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рубль * копеек.

Таким образом, ответчик в нарушение требованийст.310 ГК РФи условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Расчет суммы задолженности составлен верно, оснований не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№154567 от23 мая 2017 года в сумме* рубля *копеек, из которых * рублей * копеек - просроченный основной долг, * рубль * копеек - просроченные проценты, *рублей * копейки - неустойка, и возврат государственной пошлины* рубля * копейки.

В соответствии с п.1ст.330 ГК РФв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что согласно п.3.3 кредитного договора<***> от 23 мая 2013 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований истца о досрочном погашении задолженности ФИО1 обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки по просроченному основному долгу.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что начисленная неустойка в размере * рублей *копейки является завышенной суд относится критически.

Согласно закона, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, срок неуплаты кредита, суд считает, что неустойка в размере*рублей * копейки является соразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, поэтому суд не находит оснований для ее уменьшения в соответствии сост.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины* руб. * коп.

Иных требований при рассмотрении дела заявлено не было, согласно ст.196 ГПКРФ суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№154567 от23 мая 2013 года в сумме* (*) рубля * копеек, из которых: * (*) рублей * копеек - просроченный основной долг, * (*) рубль *копеек - просроченные проценты, * (*) рублей * копейки - неустойка, и возврат государственной пошлиныв сумме* (*) рублей * копейки

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п.Новый Торьял) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Крутихина