Определение № 33-1714/2026 от 11 февраля 2026 г.

дело № 33-1714/2026

№ 13-338/2025 (2-1476/2018)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 февраля 2026 года

Судья Оренбургского областного суда Кравцова Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2025 года о возврате частной жалобы ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2025 года,

установил:

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2020 года, которым произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

22 августа 2025 года в Дзержинский районный суд г. Оренбурга поступила частная жалоба ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2025 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2025 года ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2025 года частная жалоба ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2025 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлена без движения в срок до 27 октября 2025 года включительно.

Оспариваемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2025 года частная жалоба ФИО3 была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 19 сентября 2025 года.

В частной жалобе ФИО3 просит определение от 27 октября 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность, разрешить вопрос о принятии частной жалобы.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Положения п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Содержание частной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что ФИО3 не выполнены требования определения суда от 27 октября 2025 года - не представлены квитанции, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии частной жалобы, не представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

При этом, рассматривая ходатайство заявителя об освобождении егоот оплаты государственной пошлины, суд фактически отказал в его удовлетворении, указав об отсутствии документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах ФИО3

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Статус лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы сам по себе не является обстоятельством, влекущим освобождение от уплаты государственной пошлины, и в отсутствие справки исправительного учреждения о состоянии лицевого счета осужденного не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Ссылка апеллянта на невозможность предоставления справки об отсутствии у него на счете денежных средств, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку он имел возможность ходатайствовать перед судом о запросе такой справки. Однако такое ходатайство ФИО3 в заявлении об отсрочке не заявлено.

К частной жалобе ФИО3 также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

По смыслу вышеприведенных норм, обязанность по направлению копии частной жалобы с приложенными к ней документами возложена на заявителя.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Таким образом, вывод судьи о необходимости предоставления заявителем вместе с частной жалобой сведений о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является верным.

Позиция заявителя об обязанности суда возвратить ему оригинал частной жалобы для того, что бы он изготовил копии и разослал их, основана на неверном толковании норм права.

Довод о том, что копию жалобы должен изготовить суд, а также направить копии жалобы сторонам прямо противоречит действующему правовому регулированию.

Частная жалоба заявителя не содержит обстоятельств, указывающих на нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий