Приговор № 1-134/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-134/2021

Дело № 1-134/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000973-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Ермакова А.В.,

защитника Гогуновой В.С.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Хаснутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления от 15.03.2021 мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 26.03.2021, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление о назначении административного наказания в настоящий момент не исполнено, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в период с 26.03.2021 по 26.09.2022.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял легковой автомашиной, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 автомобиль под управлением ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом). При оформлении ДТП ФИО1, находившийся за рулем транспортного средства в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора «Алкотектор PRO – 100-юпитер», №, при глубоком выдохе у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,186 мг/л. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора ФИО1 был не согласен, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование. На предложение сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО1 согласился и, находясь в помещении ГАУЗ СО «ЦГБ <адрес>» по адресу: <адрес>, при использовании анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 (В) с заводским номером IRK560054, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 (В) с заводским номером IRK560054, при глубоком выдохе у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,255 мг/л, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на основании Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Результат освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не оспаривал.

На основании удовлетворенного ходатайства ФИО1 дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме, с соблюдением требований главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а также на постановление приговора в порядке судебного разбирательства предусмотренного ст. 226.9 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не установлено, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что он непосредственно после совершения преступления давал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления (л.д. 18), в последующем добровольно давал правдивые и полные показания, в которых также рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Не удовлетворительное состояние здоровья его самого и близких родственников, за которыми он осуществляет уход и заботу. По месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 60), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д. 64), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 67), по месту работы в АО «АПК «<данные изъяты>» и по месту предыдущей работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны (л.д. 65, 66), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 63).

Обстоятельств, свидетельствующих о социальной опасности подсудимого как личности, исправление которого невозможно без изоляции от общества, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначенный вид наказания в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в том числе в связи с имущественным положением подсудимого и его семьи.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совершенное ФИО1 преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Г.Сединкин