Апелляционное постановление № 22-1482/2025 от 9 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Россовой О.В. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сагаачы М-Х.О., родившемуся **,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 2 года 7 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Сагаачы М-Х.О.. и защитника Россовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сагаачы М-Х.О. осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 3 месяца с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Начальник УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва ФИО1 обратился в суд с представлением о замене Сагаачы М-Х.О. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом представление удовлетворено неотбытая часть наказания осужденного Сагаачы М-Х.О. в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 2 года 7 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Россова О.В. указывает, что основанием для замены судом не отбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы послужил вывод суда о признании его злостным нарушителем порядка и условия отбывания наказания по причине выявления факта употребления алкоголя. Во всех документах, представленных администрации УФИЦ указано, что факт нарушения порядка и употребления Сагаачы М-Х.О.. алкоголя подтвержден актом освидетельстования №, который показал степень опьянения по составу выдыхаемого воздуха +/- 0,020 мг/л. Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сагаачы М-Х.О.. не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л., основания для признания его употребившим в период отбывания наказания алкоголь, отсутствуют. В п. 14 акта освидетельствования указано, что установлено состояние опьянение. Поэтому просит исключить акт освидетельствования из числа доказательств, поскольку он содержит взаимопротиворечащие выводы. Поскольку у Сагаачы М-Х.О. не обнаружен положительный результат исследования и наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л и анализ мочи показал отсутствие алкоголя, факт употребления не подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно п. 14 раздела IV. Порядка освидетельствования акт не является документом, подтверждающим результаты исследований, так как на основании проведенных медицинских осмотров и лабораторных исследований выносится медицинское заключение. Как видно из материалов дела – медицинское заключение признавшее факт опьянения Сагаачы М-Х.О. в материалах дела отсутствует. Также судом не приняты во внимание такие смягчающие вину обстоятельства, наличие на иждивении мамы-пенсионерки, страдающей гипертонией и несовершеннолетней дочери. Просит отменить постановление, принять новое постановление об отказе в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно материалам дела, прибывший ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по ** осужденный Сагаачы М-Х.О.. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания принудительные работы могут быть заменены лишением свободы, была взята подписка,

Из рапорта старшего инспектора УФИЦ № В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил результат медицинского освидетельствования в отношении осужденного к принудительным работам Сагаачы М-Х.О.., где установлено состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № действительно следует, что у осужденного Сагаачы М-Х.О. установлено состояние опьянения.

Согласно акту осужденный Сагаачы М-Х.О. отказался от дачи письменного объяснения по поводу установления состояния опьянения.

Постановлением начальника УФИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Сагаачы М-Х.О.. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ на основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Решение о применении меры взыскания и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденным не обжаловалось и не отменено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение о признании осужденного Сагаачы М-Х.О. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным на то должностным лицом, по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ, с этими документами осужденный был ознакомлен под роспись.

Согласно справки осужденный Сагаачы М-Х.О. поощрений и взысканий не имеет.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный Сагаачы М-Х.О.. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены Сагаачы М-Х.О. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденный Сагаачы М-Х.О. признан злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ не по причине употребления им алкоголя, а по причине обнаружения в биологическом объекте, отобранного у него, тетрагидроканнабиноловой кислоты – основной метаболит тетрагидроканнабинола на уровне предела используемого метода, что привело к состоянию опьянения.

Форма составленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № соответствует приложению № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, в связи с чем, доводы жалобы о том, что опьянение устанавливается медицинским заключением, не состоятельны.

При установленных обстоятельствах, оснований для исключения акт освидетельствования из числа доказательств, как просит в жалобе адвокат, не имеется.

Доводы осужденного Сагаачы М-Х.О.. в судебном заседании о предвзятости к нему сотрудников исправительного центра из-за того, что он после работы попросил дать ему поощрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку состояние опьянения его установлено не сотрудниками исправительного центра, а врачом ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансера» А. Сведений указывающих о заинтересованности сотрудников исправительного центра, а также указанного врача, в замене осужденному принудительных работ на лишения свободы, не имеется.

Наличие у осужденного Сагаачы М-Х.О.. на иждивении матери-пенсионерки, страдающей гипертонией и несовершеннолетней дочери, не учитываются судом при рассмотрении вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в рамках п. 2.1 ст.397 УПК РФ и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Сагаачы М-Х.О. надлежит отбывать наказание, назначен правильно в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом необходимо учитывать, что заменено не отбытая часть основного наказания в виде принудительных работ лишением свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенным приговором, исчисляется с момента отбытия основного наказания, при этом оно распространяется на все время отбывания лишения свободы.

Сведений о том, что осужденный Сагаачы М-Х.О. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сагаачы М-Х.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Сагаачы М-Х.О.. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий