Апелляционное определение № 33-1309/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-1309 судья Борисова Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским дедам Тульского областного суда ФИО1, рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 10 октября 2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО2 на решение от 03 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2156/2025 по иску ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о взыскании недополученной пенсии,

установил:

решением Советского районного суда г.Тулы от 03 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о взыскании недополученной пенсии, отказано.

07.10.2025 в Советский районный суд г.Тулы от ФИО2 на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 10.10.2025 данная апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 06.11.2025 для устранения имеющихся недостатков.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО2 11.11.2025 подала в Советский районный суд г.Тулы частную жалобу, в которой просила отменить определение как незаконное и необоснованное.

По правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст.2 ГПК РФ).

Одними из принципов гражданского судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении гражданских дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам гражданского дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно положениям статьи 90 ГПК РФ, статьи 102 АПК РФ, статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Согласно позиции приведенной в п 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Льгота в виде освобождения пенсионеров от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера к пенсионным органам предоставляется им не только при подаче исков в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Однако судьёй районного суда указанные положения закона не учтены.

Таким образом, судьей районного суда необоснованно указано в определении на оставление без движения апелляционной жалобы по мотивам не представления документа подтверждающего оплату государственной пошлины.

Однако принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья указала, что данная жалоба не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку ФИО2 к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных (частных) жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Целью гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие ст. 46 Конституции РФ ч.1 ст.3 ГПК РФ гарантирует право каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Процессуальным законодательством установлены требования, которым должна соответствовать частная жалоба.

В силу п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований закона к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копий лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ФИО2 не выполнены требования п.2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

В связи с этим, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 10 октября 2026 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Тулы от 03 октября 2026 года по гражданскому делу № 2-2156/2025 по иску ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о взыскании недополученной пенсии, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья