Решение № 2-305/2018 2-305/2018~М-301/2018 М-301/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-305/2018

Дело № 2-305/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 29 ноября 2018 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности – посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и снятии обременения с предмета залога,

установил:

ФИО3 О.Р. обратилась в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что решением суда с неё взыскана сумма задолженности по кредитному договору, которая ею погашена в размере, установленном судом, при окончательном расчете выявлено наличие задолженности по кредиту, возникшее из-за начисления процентов, что ответчик объяснил действием договора, с чем она не согласна, просит расторгнуть договор, снять обременение с заложенной квартиры, снять задолженность в связи с полным погашением задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном размере, пояснив, что решением Нюрбинского районного суда с неё взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. с учетом государственной пошлины, во исполнение решения суда она выплатила Сбербанку всю сумму задолженности, при обращении с заявлением о выдаче справки о полной уплате кредита и снятии обременения от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что должна <данные изъяты>., с чем она была не согласна, о чем заявляла неоднократно, на её письменные обращения Сбербанк отвечал, что договор не был расторгнут, в связи с чем на остаток основного долга начислялись и проценты по договору, и пени за просрочку уплаты; из предоставленной ей банком выписки видно, что проводки по документам датированы ДД.ММ.ГГГГ, хотя суммы удерживались с заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно направлено на возмещение госпошлины сумма из заработной платы в погашение кредита, так как госпошлину она платила отдельным документом; просит расторгнуть кредитный договор, снять задолженность и снять обременение с заложенной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковое заявление не признала, пояснила, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, согласно расчету, у ФИО1 имеется задолженность в размере <данные изъяты>., состоящая из процентов на остаток основного долга, так как основной долг погашался периодическими платежами, из просроченных процентов и неустойки, в связи с чем обременение не может быть снято.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Истец ФИО1 и ответчик ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключили кредитный договор № потребительского кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, обеспеченный залогом объекта недвижимости, принадлежащего гр. ФИО квартиры по адресу: <адрес>; залогодатель ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключила договор ипотеки с залогодержателем ПАО «Сбербанк России» № (л.д. л.д. 8-12,13-18).

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением обязательств заемщиком с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскано <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору и в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23). Взыскание обращено на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, решением суда по другому делу.

Судом установлено, что во исполнение указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство №, взыскание обращено на заработную плату ФИО1, и должником ФИО1 уплачено всего <данные изъяты>., причем из оплаченной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением суммы <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты>. необоснованно направлена банком на гашение присужденной пошлины, так как присужденная судом госпошлина была оплачена ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. л.д. 24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35-36,37-38,39). Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 58). Однако, исполнение исполнительного документа в полном объеме не означает полного исполнения обязательства по действующему кредитному договору между сторонами.

Как видно из решения суда, кредитный договор между сторонами расторгнут не был, задолженность взыскана с начислением процентов по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из лицевого счета ФИО1, представленной в выписке, банком в погашение присужденной судом суммы от неё принято <данные изъяты>. из указанной выписки видно, что оплаченная ФИО госпошлина по другому делу в размере <данные изъяты>. была принята как гашение присужденных судом ко взысканию с ФИО1 сумм (л.д. 40-57). Таким образом, в уплату присужденной судом суммы от ФИО1 банком принята сумма <данные изъяты>

Из справки о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 числится задолженность в размере <данные изъяты>., в т.ч.: проценты за просроченный кредит – <данные изъяты>., просроченные проценты за просроченный кредит – <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>. (л.д. 19). Из представленного суду банком расчета цены иска по договору видно, что заемщиком ФИО1 по кредитному договору уплачено: основного долга <данные изъяты> процентов по срочной ссудной задолженности <данные изъяты>., <данные изъяты> неустойки на сумму задолженности по процентам,<данные изъяты> неустойки на сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. срочных процентов на сумму просроченной задолженности, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. неустойки на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>. срочных процентов на просроченный основной долг и <данные изъяты> просроченных процентов (л.д. л.д. 117,118-120).

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями по поводу возникшей задолженности по кредиту, на все обращения ответы получены, ответчик объяснил задолженность начислением процентов по действующему договору, со ссылкой на ст. ст. 432, 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соглашался с расторжением договора (л.д. л.д. 60,61-62,63-66,67,68-70,71-72,73-74,75-78,79-80,81-8283,84-85,86,87).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполнено полностью, то заимодавец вправе взыскать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах начисление процентов Банком до погашения основного долга произведено обоснованно, за исключением неправильно распределенной суммы госпошлины, задолженность ФИО1 рассчитана правильно, в соответствии с условиями договора, который действительно не был расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом указанных обстоятельств, влекущих расторжение договора, на день рассмотрения дела в суде не установлено.

Поскольку договор истцом не исполнен в полном объеме, обременение с заложенного имущества не может быть снято. Кроме того, как видно из договора ипотеки, ФИО1 не является залогодателем по указанному договору ипотеки. В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается исполнением обеспеченного залогом обязательства, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. То есть, право потребовать погашения записи об ипотеке предоставлено законом залогодателю, которым истец ФИО1 не является.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

Мотивированное решение изготовлено

04.12.2018

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Семенова